Судья Тюрин А.В. дело № 22-3815/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 сентября 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Ермаковой С.И.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ермакову С.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия. Отмечает, что ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль остановили сотрудники ДПС, он за рулем не находился. Обращает внимание на аналогичные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 Сообщает, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения, пояснили, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как он пояснил, не управлял транспортным средством. Считает, что обвинение и обвинительный приговор постановлены на показаниях инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, в которых имелись противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия. Также суд не дал надлежащей оценки видеозаписи с видеорегистратора, после осмотра которой было установлено, что стекла автомобиля сильно затонированы, и не было видно, кто находится за рулем автомобиля, а когда инспектор Свидетель №3 подбежал и открыл заднюю пассажирскую дверь, то там находился ФИО1, за рулем автомобиля находилась ФИО Считает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и противоречивым показаниям инспекторов ДПС, постановив обвинительный приговор. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной автотехнической экспертизы для установления возможности перемещения ФИО1 с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, одновременно с перемещением Свидетель №7 на водительское место. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об оценке показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, а также с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд в приговоре все доказательства стороны обвинения положил в основу обвинительного приговора, а все доказательства стороны защиты не принял во внимание. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайству предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО1

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года, протоколом выемки, видеозаписью с видео-регистратора, протоколами очных ставок.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого и свидетелей защиты проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля «ВАЗ 21124», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, видеозаписями с регистратора в патрульном автомобиле, согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ 21124» пытает скрыться от инспекторов ДПС, не реагирует на требования остановиться, после остановки автомобиль начинает покачиваться, в боковом зеркале заднего вида видно, как темный силуэт на водительском сидении сменяется светлым силуэтом, после чего загорается стоп-сигнал, далее при составлении документов, ФИО1 предлагает каким-либо образом «решить» вопрос.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде обязательных работ и без применения требований ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции обосновано признано наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья