Дело № 2-31/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

10 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлении границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЗКЦ «Релиз», в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ 

Уточненные координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м 

X 

Y 

4 

№ 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

№ 

н2 

№ 

№ 

№ 

н3 

№ 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

№ 

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> Местоположение границ земельного участка не уточнено, ориентировочная площадь составляет 

<

данные изъяты>. ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка уточнено, площадь составляет 

<

данные изъяты> Земельные участки смежные. В связи с уточнением местоположения границ при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Б.А.В выявлена реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН, в отношении смежной границы с земельным участком ответчика. Установлено, что сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ, а именно: с северной стороны этого земельного участка в точках 13-14-15 не соответствуют фактическому местоположению существующего забора и «разрезают» объект недвижимости (постройку) на земельном участке истцов, и в границах участка ответчика оказалась территория, фактически используемая истцами. При этом в 2002 году при согласовании границы ее прохождение было описано «по забору» (акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ) и согласовано правообладателями. В связи с этим кадастровым инженером предложено одновременно с уточнением границ земельного участка истцов произвести исправления местоположение границ земельного участка ответчиков в целях приведения границы в соответствии с фактическим землепользованием. Для этого кадастровым инженером подготовлен межевой план. Местоположение границ земельных участков истцов и смежных землепользователей Н.М.А (кад.номер №) и С.С.Г. (кад.номер №) было согласовано. Местоположение границы земельных участков ответчика со смежным землепользователем Н.М.А согласовано. В отношении земель государственной собственности согласование границ не проводится. Ответчик ФИО3 отказалась от согласования местоположения границы земельного участка истцов и исправления реестровой ошибки в отношении участка ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истцы просили исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН, в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в части границы указанного земельного участка с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по поворотным точкам 2-3-4 с координатами согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, и установить границу согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЗКЦ «Релиз», в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ 

Уточненные координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м 

X 

Y 

4 

№ 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

№ 

н2 

№ 

№ 

№ 

н3 

№ 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

№ 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель ФИО2 Б.А.В в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, в том числе как законный представитель несовершеннолетних ответчиков в соответствии со свидетельствами о рождении (т.1 л.д.102, 130), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на данном земельном участке жилого дома.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из предоставленных Управлением Росреестра по УР документов в отношении земельного участка 

<

адрес>, видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Ленинского района г.Ижевска № в соответствии с актом установления границ земельного участка МП «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> предоставлен земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находившийся у них ранее в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И продала свою долю ФИО2 (т.2 л.д.183-184). Геодезистом МП «Земельно-кадастровый центр» Б.А.В ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления границ земельного участка по 

<

адрес>, где приведено прохождение границ земельного участка в натуре следующим образом: 1-2 – по забору и меже, 2-3 – по линии застройки, 3-4 – по забору и стене строения, 4-5-6-1 – по забору. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, при этом указанное значение исправлено на 987, имеется отметка нач.отдела МП «ЗКЦ» П.Д.В о верности исправления. План согласования границ земельного участка, подписанный в том числе землепользователем участка Полевая, 124 Т.Н.М, заштрихованную область: в одном варианте точка 5 является поворотной, во втором варианте – не является (т.2 л.д.47-48). Согласно плану земельного участка по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на южной границе участка приведены три поворотные точки (3-4-5), при этом граница между поворотными точками 3 и 4 частично приведена по стене нежилого строения на участке 

<

адрес>; площадь участка указана 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.43-44).

Ответчики ФИО11 являются долевыми собственниками 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома, впервые государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем за С-выми ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Ранее земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, согласно акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УМП «Земельно-кадастровый центр», был предоставлен Т.Н.М в аренду на основании постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.24). Постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № этот земельный участок предоставлен Т.Н.М в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году Т.Н.М продала недвижимость Ф.А.Р, последняя ДД.ММ.ГГГГ продала недвижимость Н.С.З Н.С.З ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом и участок ФИО3 (т.2 л.д.39-40, 146-175). 

В кадастровом деле на земельный участок по адресу 

<

адрес> имеется акт согласования границ земельного участка по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с примерной схемой границы земельного участка (т.2 л.д.31), а также акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.М - собственник земельного участка 

<

адрес> согласовала со смежными землепользователями границы участков. Поворотные точки границы участков закреплены на местности забором. Акт содержит примерную схему границ. Актом установления границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Т.Н.М и в соответствии с актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и актом установления границ смежного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом УМП «Земельно-кадастровый центр» Т.Д.В, определено следующее. Границы земельного участка в натуре проходят: 1-2-3, 6-7-8-1 - по заборам, 3-4 - по забору, по прямой линии, соединяющей опоры заборов, 4-5 - по стенам строений, забору, 5-6 - по прямой линии, соединяющей указанные точки, закрепленные на местности деревянными кольями. При этом участок по адресу 

<

адрес> имеет границу с участком по адресу 

<

адрес> по точкам 2-3-4. Площадь участка - 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.32-33). Кроме того, имеется план земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.34-35).

Согласно межевому плану, подготовленному по заявлению истцов кадастровым инженером ООО ЗКЦ «Релиз» Б.А.В ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (С-вы), сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ, а именно: с северной стороны земельного участка № граница в точках 13-14-15 не соответствует фактическому местоположению существующего забора и «разрезает» объект недвижимости (постройку), расположенную на земельном участке №, при этом в границах участка оказалась территория, фактически используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В 2002 году при согласовании границы ее прохождение было описано «по забору» и согласовано правообладателями. Таким образом, выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером предложено одновременно с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № произвести исправление местоположения границ земельного участка № в целях приведения границы в соответствии с фактическим землепользованием. Уточнение местоположения границ произведено в соответствии с фактическим местоположением (по существующим заборам, стенам строений).

Ответчик ФИО3 согласовать границу земельных участков по варианту, предложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в части границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, учитывая сведения, содержащиеся в землеустроительной документации на указанные земельные участки, и фактическое местоположение смежной границы между участками, существовавшей на момент проведения межевания, послужившего основанием для внесения сведений об указанной границе в Единый государственный реестр недвижимости, обозначенной на местности объектами искусственного происхождения. Соответствовала ли фактически существовавшая на момент межевания смежная граница между земельными участками № и № сведениям о границе, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости?

2. В случае наличия реестровой ошибки, графически и в координатах определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, существовавшей на момент проведения межевания, послужившего основанием для внесения ошибочных сведений об указанной границе в Единый государственный реестр недвижимости.

Эксперт Ч.М.А в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам: реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка по адресу 

<

адрес> в части границы указанного земельного участка с земельным участком по адресу 

<

адрес> имеется в части указания координат поворотных точек 2 и 4, поворотная точка 3 указана верно. Причина отсутствия поворотной точки юго-западнее нежилого обшитого металлом сарая (в акте от ДД.ММ.ГГГГ – точка 5) в сведениях, содержащихся в ЕГРН, не ясна. Эксперт привел координаты точек и графически отобразил местоположение границы смежных земельных участков, существовавшей на момент проведения межевания (т.1 л.д.172, 176).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Ч.М.А пояснил, что при ответе на вопросы анализировал имеющиеся в материалах гражданского дела акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; забор и сарай на участке истцов перестраивались (т.1 л.218-223).

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт анализировал имеющиеся в материалах гражданского дела акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, правильное разрешение дела с заявленным предметом возможно только с учетом документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка. Однако в истребованном судом кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

В связи с этим, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сведениям ЕГРН и их описанию в акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеется ли несоответствие в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> в части границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащимся в акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (собственник земельного участка 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: между графическим отображением (описанием) смежной границы, отраженным в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (примерная схема границ), графическим отображением (описанием) смежной границы, отраженным в плане земельного участка (оборотная сторона акта от ДД.ММ.ГГГГ, координатные точки 1-2-3-4. планшет №), текстовым описанием местоположения границы земельного участка в натуре (пункт 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениями о местоположении смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, внесенными в ЕГРН. Если имеются несоответствия, указать, в чем они выражены, их возможную причину, а также графически отобразить местоположение спорной границы в каждом из вариантов местоположения границы (согласно графическому отображению, текстовому описанию и сведениям, содержащимся в ЕГРН) и относительно друг друга.

3. Определить графически и в координатах местоположение смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании ее описания в акте от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения межевания.

4. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>, установленной в ходе межевания в 2002 году. Если имеется, представить план земельных участков с правильными координатами, площадями, линейными размерами. Определить вариант ее исправления с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки истцов и ответчиков, а также вариант с учетом фактической границы.

В экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Городское БТИ» Б.Д.Ю, содержатся следующие выводы: смежная граница между земельными участками сторон установлена в ходе межевания земельного участка 

<

адрес> в 2002 году по данным акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая граница между земельными участками в части не соответствует учтенной границе по сведениям ЕГРН по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие границы земельных участков выявлено в учтенной точке 4 (по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая точка - 14) и далее от нее по границе в сторону учтенной точки 3 (по акту от ДД.ММ.ГГГГ) длиной 2,20 м (деревянный забор в этой части), причем в пределах допустимой погрешности при контроле межевания, составляющей 0,20 м. 

Несоответствие границы земельных участков сведениям ЕГРН представлены в планах 1, 1.1 (приложения к заключению). Из этого эксперт пришел к выводу, что часть площади земельного участка 

<

адрес> с площадью наложения 38 кв.м. Экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками 

<

адрес> и 124, проходящая по деревянному забору (т.№), по стене сарая истцов из металла (т.16-17), по забору из профнастила (то есть металлическому) (т.№), по забору из сетки-рабица (т.№-23) на момент экспертного полевого обследования не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ в части. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ забор по данной границе отображен деревянным в точках 2-3 и частично между точками 4-3, граница описана в точках 3-2 по забору, в точках 4-3 по забору и прямой линии, закрепленной опорами заборов. На момент экспертизы деревянного забора по границе в уточненных точках 3-2 не имеется, а деревянный забор в точках 4-3 перестроен (перенесен), за исключением его части от точки 4 в сторону точки 3 длиной 2,20 м, находящегося на учтенной границе в пределах допустимой погрешности 0,20 м, и который соответствует в этой части конфигурации границы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом выявлено новое строение на земельном участке 

<

адрес> - металлический навес (сарай) размером 5,2 м х 8,75 м, которого не было на момент межевания земельного участка ответчиков в 2002 году и построенного без учета границы по ЕГРН вглубь земельного участка 

<

адрес> на 0,37 м и 0,46 м, что не входит в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м). Также экспертом выявлены другие заборы: профнастиловый (металлический) забор в точках 17-18-19 и забор из сетки-рабица в точках 19-20-21-22-23 с иной конфигурацией, которых не было в точках 3-2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, где был зафиксирован деревянный забор. 

Кроме того, эксперт по результатам замеров пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.м, что больше его площади по правоустанавливающему документу 

<

данные изъяты> кв.м; фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.м, что меньше его площади по сведениям из ЕГРН 1098 кв.м.

Эксперт указал, что был лишен возможности проверить правильность нанесения деревянного забора по границе между земельными участками 

<

адрес> и 124 в точках 4-3-2, за исключением части длиной 2,20 м, 

<

адрес> и 

<

адрес> в точках 2-1, на планшет 

<

адрес> № на оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ в его графической части, учитывая отсутствие деревянного забора по границе между земельными участками сторон (в точках 3-2), 

<

адрес> и 

<

адрес> (в точках 2-1), переустройство (перенос) большей части деревянного забора в точках 4-3 по смежной границе участков сторон. Исходя из этого, эксперт не может достоверно утверждать, что деревянный забор, нанесенный на планшет, не соответствует учтенной границе земельных участков сторон в точках 4-3-2, за исключением расстояния 2,20 м, 

<

адрес> и 

<

адрес> в точках 2-1 данным из ЕГРН. Отсутствие деревянного забора в обозначенной части границы земельных участков 

<

адрес> и 124, который был на момент межевания в 2002 году, а также прежних строений на земельном участке 

<

адрес> - стайки (литер С) и навеса (литер В) вдоль границы с земельным участком 

<

адрес> на момент экспертного полевого обследования, не позволило эксперту определить графически и в координатах местоположение смежной границы земельных участков сторон по ее описанию по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ с примерной схемой границ, эксперт отметил, что спорная смежная граница не описана по стенам строений, однако учитывая примерный характер схемы, отображенные в ней границы невозможно сравнить с его границами по данным ЕГРН и по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками сторон в точках 4-3-2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно п.п.1,2 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки для последующего установления смежной границы земельных участков сторон в новых координатах истцам следовало доказать в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств того, что вариант установления смежной границы, предложенный истцами, соответствовал ее фактическому местоположению на момент проведения межевания земельного участка 

<

адрес> в 2002 году, в деле не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что местоположение деревянного забора по смежной границе и сарая не менялось, не находят своего подтверждения, в связи с чем утверждать о наличии реестровой ошибки и необходимости установления границ с учетом местоположения существующих забора и строения - сарая - нельзя.

Представитель истцов ФИО6 пояснила, что местоположение сарая не менялось с 1999 года, он (литеры б, д, с, в - т.2 л.д.53) был только обшит железом в 2008 году в связи с ветхостью и объединен под одной крышей; сетчатый забор установлен в 2000 году, он отображен в акте от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит несогласованные исправления, юридической силы не имеет. Поскольку забор не менялся более 15 лет назад, необходимо исправить реестровую ошибку по фактическому расположению забора (т.1 л.д.91, 140).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.М показала, что ранее ей принадлежал участок Полевая, 124, на спорной границе имелся деревянный забор, который в 1999-2000 годах на том же месте был заменен на сетчатый (т.1 л.д.109-111).

Представитель истца ФИО2 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что когда сарай обшивали металлом, деревянные постройки оказались внутри и были разобраны; возможно, стало шире на 10-15 см из-за обшивки; постройки стояли без фундамента на бетонных блоках; подтвердить, что длина и ширина объединенных построек остались те же, не смог (т.1 л.д.140).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сарай был увеличен в сторону двора (т.2 л.д.76).

Однако в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ забор в северной части земельного участка ответчика обозначен как деревянный. Так же он был обозначен и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств того, что существовавшие на момент межевания земельного участка Полевая, 124 постройки на участке истцов были сохранены в тех же параметрах в настоящее время, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для принятия во внимание показаний свидетеля Т.Н.М, объяснений стороны истца не имеется, поскольку объективно доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, ранее опрошенный в качестве специалиста представитель истца ФИО2 ФИО10, подготовивший по заявлению истцов межевой план, пояснял, что не уверен, что деревянное строение и железное строение на земельном участке истцов – один и тот же объект. В актах установления границ 1999 года и 2002 года обозначен деревянный забор (штрихи), тогда как металлический забор обозначается «галочками», поэтому подтвердить, тот же ли забор, не может. Экспертиза не приведет к точному установлению границ, это возможно по согласованию сторон. Если назначать экспертизу, стоит запросить более старые документы, чтобы посмотреть какие участки были ранее. Он руководствовался и актом 1999 года, но без учета заштрихованной области, поскольку это было сделано позже. Граница идентичная, только забор поменялся и строение с деревянного на металлическое (т.1 л.д.113-115).

Также утверждения истцов опровергаются выводами экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта Б.Д.Ю у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов с материалами гражданского дела. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, существенных недостатков, влияющих на выводы эксперта, заключение не содержит.

В связи с чем выводы эксперта Ч.М.А судом не принимаются в основу решения указано выше.

С учетом таких обстоятельств, поскольку достоверно не доказано наличие реестровой ошибки с необходимостью ее исправления по координатам, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ЗКЦ «Релиз», и установлении границы земельных участков в соответствии с фактическим местоположением, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ходатайство ООО «Центр оценки и экспертизы» о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт был вызван в связи с наличием вопросов в рамках выполненной им в соответствии с определением суда экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН, в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в части границы указанного земельного участка с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по поворотным точкам 2-3-4 с координатами согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041396:17, и установлении границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЗКЦ «Релиз» в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ 

Уточненные координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м 

X 

Y 

4 

№ 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

№ 

н2 

№ 

№ 

№ 

н3 

№ 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

№ 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья 

И.Н. Яхин