Дело № 2-3403/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А6, г/н ***, по управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е220, г/н ***, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211220, г/н ***, под управлением ФИО3 ФИО4 ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 107200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Заключения специалиста *** от *** с учетом износа составила 299300 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 12000 руб. *** страховщиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения – 192 100 руб., расходы на услуги эксперта - 12000 руб., штраф, неустойку – 192100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль был представлен на осмотр страховщику. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль был продан и не мог быть представлен на осмотр эксперту. Считает, что истцом доказан объем повреждений и размер убытка, причиненного истцу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, против исковых требований возражала. Суду пояснила, что страховщиком произведен осмотр автомобиля, размер страховой выплаты определен на основании этого осмотра. Истцом не доказан иной объем повреждений, причиненных в результате ДТП, и не доказан иной размер ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 г. в 19 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 211220», г/н ***, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц Е220» г/н ***, под управлением ФИО2, и «Ауди А6», г/н ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, результате чего совершил столкновение с автомобилями Мерседес Бенц Е 220 и Ауди А6.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения: переднего бампера, подушки безопасности, левых дисков, левых дверей с накладками, заднего бампера.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0391723016). 

*** истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов. 

АО «Технэкспро» составлен Акт осмотра транспортного средства от *** При этом в акте указано, что имеются повреждения, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным: аэрбэг боковой левый, спинка сидения переднего левого, обивка потолка слева, обивка спинки сидения, ремень безопасности передний левый, накладки спинки сидения переднего левого.

При этом в Акте имеется отметка о том, что ФИО1 не согласна с данным пунктом Акта осмотра.

*** составлено Экспертное заключение АО «Технэкспро» ***, согласно которому наличие и характер повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 107200 руб. 

На основании Акта *** о страховом случае по ОСАГО от *** ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 107200 руб.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию. 

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Эстетика Урал», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н ***, с учетом износа составляет 299 300 руб. 00 коп.

При этом к повреждениям, полученным вследствие рассматриваемого ДТП, экспертом отнесены и те повреждения, которые ответчиком не включены в страховую выплату.

*** ответчиком получена претензия ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, и по размеру стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленным объемом повреждений, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертами были запрошены следующие дополнительные материалы: диагностика подушек безопасности автомобиля Ауди А6 от официального дилера марки Ауди, с приложением сертификата соответствия на используемое программное обеспечение; цветные фотографии повреждений автомобилей двух других участников ДТП при наличии.

В ответ на данное ходатайство представитель истца указал, что предоставить диагностику подушек безопасности не имеет возможности ввиду ее отсутствия.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты Б и А ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку запрашиваемые экспертами материалы, а именно, диагностика подушек безопасности автомобиля Ауди А6 от официального дилера марки Ауди, с приложением сертификата соответствия на используемое программное обеспечение, имеющее значение для разрешения поставленных вопросов по существу, предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что предоставить запрашиваемые экспертом документы не имели возможности, поскольку автомобиль уже продан по договору купли-продажи от *** (л.д. 86).

В то же время в Паспорте транспортного средства ***, приложенном ФИО1 к исковому заявлению, поданному в суд ***, сведений о переходе права собственности на автомобиль Ауди А6, г/н ***, от ФИО1 к иному лицу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных оснований для непредоставления эксперту-трассологу запрошенной им информации, у истца не имелось. 

Соответственно, стороной истца в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим *** ДТП и повреждениями, исследованными в ходе проведения организованной истцом экспертизы. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и объема повреждений.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 не доказала факт причинения ей ущерба, в объеме заявленных ею повреждений застрахованного автомобиля, а также не доказала недостаточности произведенной страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала действительный объем заявленных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от данного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина