Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и привлечь к административной ответственности ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится во владении ФИО4, на основании договора аренды в подтверждение данного факта заявителем приложен акт приема-передачи, подписанные ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:41 при движении по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 118 км. + 059 м. в направлении 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-Юг", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 регламентирующей, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20от 25.06.2019 собственник (владелец) транспортного средства В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации администартивного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Более того, установлено, что из содержания самого договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 п.п.1 указан срок действия договора, который истек ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за заявителем, обратного суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1, назначены в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко