Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Улан-Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Макаровой И.Г., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя ответчика – адвоката Белькова М.В., представившей удостоверение №838 и ордер №2036992 от 9 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице командира войсковой части 11111 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 материального ущерба в размере 29 012 рублей 03 копеек,

установил:

Как следует из искового заявления, бывший военнослужащий войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части, не возвратил воинской части полученное им инвентарное вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 29 012 рублей 03 копеек, чем причинил истцу ущерб на эту сумму. 

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал иск по приведенным основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – назначенный судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Бельков М.В. исковые требования не признал, полагая, что доказательств того, что ответчик не сдал инвентарное имущество в суд не представлено.

Истец – командир войсковой части 11111, представитель третьего лица на стороне истца – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» К.В.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, последняя ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия. В связи с этим суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 29 февраля 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с 11 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом, военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с предусмотренной указанными выше Правилами нормой №38 военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования №16, и требования – накладной следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 получил в марте 2016года вещевое имущество в виде 17 предметов всесезонного комплекта полевого обмундирования, что подтверждается подписями ответчика в упомянутых карточке и накладной.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи ФИО2 инвентарного вещевого имущества для личного пользования. 

Согласно пункту 25 приведенных Правил в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выданное им вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, подлежит возврату.

Из представленных выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 25 марта 2017 года № (по личному составу) и от 12 апреля 2017 года № (по строевой части) 

<

данные изъяты> ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и с 13 апреля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктам 9 и 19 приведенных Правил имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, а истечение установленного срока носки предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (действующего на момент увольнения и исключения ответчика из списков личного состава воинской части), установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество. 

Аналогичная норма содержится и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года №500. 

Таким образом, ФИО2 при увольнении с военной службы был обязан возвратить воинской части ранее полученное им инвентарное имущество, однако этого не сделал.

Не возвратив, вопреки требованиям законодательства, воинской части закрепленное за ней имущество, являющееся федеральной собственностью, ФИО2 причинил государству реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах военный суд признает иск военного прокурора к ответчику ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июля1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из справки - расчета денежной компенсации на не сданное инвентарное имущество от 6 июня 2017 года № следует, что стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учётом степени износа составляет 29 012 рублей 03 копейки. 

Поскольку истец – войсковая часть 11111, исходя из ее организационной структуры, в своем составе финансового органа не имеет, и финансируется из средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», привлеченного к участию в деле, взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму иска необходимо перечислить на счет данного учреждения.

Решая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьёй, устанавливаются, согласно её части 5, Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 23 и 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», такими расходами являются и вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения адвоката Белькова М.В., участвующего в данном деле в качестве представителя ответчика, составляет сумму в 1650 рублей, которые необходимо признать судебными расходами. Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку иск судом удовлетворен, а прокурор, в соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1070 рублей 36 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

решил:

Иск военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 11111 путем зачисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежную сумму в 29 012 (двадцать девять тысяч двенадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» судебные расходы в сумме 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по делу в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов