Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

30 июля 2018 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода №2 роты № 3 ОБ ДПС ГМБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 ФИО2 от 30 мая 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Как указал в жалобе инспектор ДПС ФИО1, он не согласен с постановлением, поскольку факт отказа водителя ФИО3, управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого была применена видеофиксация процессуальных действий. Запись с видеорегистратора была перенесена на СД-диск, который был приложен к материалам административного дела, 25 марта 2018 года был направлен мировому судье. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья приняла видеозапись, следовательно, по мнению автора жалобы, просмотрела её. По какой причине в последующем эта запись была повреждена, находясь в материалах дела, неизвестно. Несмотря на отсутствие видеофиксации при составлении административного протокола, ФИО3 собственноручно написал, что употреблял пиво и пройти освидетельствование отказывается. Этому обстоятельству мировой судья не дала оценки. Инспектор ДПС ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от 30 мая 2018 года и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того ФИО1 показал, что 24 марта 2018 г. он совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе в 

<

адрес>. В 18 часов 55 минут к магазину, расположенному в центральной части хутора, на автомашине ВАЗ 21074 с государственным знаком № подъехал водитель ФИО3 Когда он вышел из автомашины, то было видно, что он проявляет признаки опьянения. ФИО3 зашел в магазин, а когда вышел, то стал говорить о том, что он не управлял автомашиной. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Проходить медицинское освидетельствование он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС полагает, что его показаний, а также показаний свидетеля ФИО4 достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому просил постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев поданную ИДПС ФИО1 жалобу, судья не находит оснований для её удовлетворения. Такой вывод основан на следующем. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 марта 2018 года в 18 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение того, что ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах административного дела содержатся протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, которые составлены в отсутствии понятых. В перечисленных протоколах, как и в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствует запись о применении видеозаписи. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 30 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 53 Волгоградской области вынесла постановление о прекращении производства по дело об административном правонарушении. Мировой судья, исследовав представленные письменные доказательства, установила, что протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствии понятых. Представленный мировому судье диск с указанием о том, что на нем содержится видеозапись, якобы применяемая при составлении протоколов, не содержит никаких видео документов.

Постановление мирового судьи обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, усматривается, что 24 марта 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных протоколов следует, что при совершении указанных обеспечительных действий понятые не присутствовали, при этом и записей о том, что при составлении данных протоколов велась видеозапись, в протоколах нет.

При направлении административного материала мировому судье в сопроводительном листе указано, что направляемый материал содержит видеозапись, однако представленный мировому судье диск не содержит видеозаписей.

Исходя из этого мировой судья правомерно признала, что содержащиеся в материалах административного дела доказательства являются недопустимыми и прекратила производство по делу.

Довод, изложенный инспектором ДПС ФИО1 в жалобе о том, что мировому судье направлялся исправный диск с содержащейся на нем видеозаписью составления протоколов, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы не представлены электронные носители, на которых хранится видеозапись, скопированная на направленный мировому судье СД-диск. Из прояснений ИДПС ФИО1 и направленного мировому судье ответа следует, что системный блок, на котором хранилась данная видеозапись, вышел из строя и восстановлению не подлежит.

Помимо этого, как было указано выше, в протоколах об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что при составлении указанных протоколов велась видеозапись.

Довод ИДПС ФИО1 о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку законодатель прямо указал на необходимость обеспечения законности совершаемых сотрудниками полиции действий путем привлечения понятых, либо ведения видеозаписи.

Несостоятельным является и довод ИДПС ФИО1 о том, что ФИО3 сам указал на то, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, собственноручно написав об отказе и пояснив, что употребил пиво, так как никаких объяснений ФИО3 о том, что он употреблял спиртные напитки материалы административного дела не содержат. Напротив в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3, в котором он написал, «с нарушением не согласен». 

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ИДПС ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты № 3 ОБ ДПС ГМБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 53 ФИО2 по делу № 5-53-175/2018 от 30 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Е.А. Дубойская