Дело № (2-5849/2024)

УИД 27RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретарях судебного заседания Бугаевой М.Л., Бедюк Н.В., Айдарове Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «К2», ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и указанным обществом заключены кредитные договоры, поручителем которых выступила ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 135 094,54 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 275 324,85 руб. Предварительно банк обратился к заемщику и поручителю о возврате долга, требования банка не исполнены. Просит взыскать с должников указанные суммы долга, в сумме 6 410 419,39 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 68 872,94 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ Транс-Альянс».

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 выразил намерение истца заключить мировое соглашение с ответчиками. Затем представитель истца ФИО3 представил в суд письменные пояснения, согласно которым мировое соглашение заключить не представляется возможным, настаивал на исковых требованиях.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 выразил намерение ответчиков заключить с истцом мировое соглашение, поручителем ответчиков будет ООО «ДВ Транс-Альянс», что является одним из условий мирового соглашения. Затем в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд снизать неустойку, штраф.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком ООО «К2», путем подписания простой электронной подписью, Банк предоставил обществу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора с взиманием за пользование кредитом переменной процентной ставки согласно п. 6 договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Поручителем по договору выступила ФИО2 ФИО1 (договор поручительства №П01 п. 9 договора).

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком ООО «К2», путем подписания простой электронной подписью, Банк предоставил обществу денежные средства в сумме 1 158 000 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора с взиманием за пользование кредитом процентов с процентной ставкой 24,82% годовых (п. 3 договора), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Поручителем по договору выступила ФИО2 ФИО1 (договор поручительства №П01 п. 9 договора).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 135 094,54 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 275 324,85 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден позицией представителя ответчика и поручителя в суде, которые просили отложить разбирательство дела по существу для разрешения спора мирным путем. Однако до настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто.

На основании изложено суд приходит к выводу о постановлении настоящего решения, основанным на доказательствах, представленных сторонами в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаты госпошлины в размере 68 872,94 руб.

Названные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «К2», ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН №), ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 324,85 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 135 094,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 872,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов