П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 02 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., представителя потерпевшего И.П.И., защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Я.А.С., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (три преступления), при следующих обстоятельствах: 

1. 25.11.2020 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 10 по ул. Ростовская г. Городца Нижегородской области, решил совершить тайное хищение спиртных напитков из магазина «Пятерочка *», расположенного по адресу: ........ С этой целью около 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Пятерочка *», принадлежащему ... расположенному по вышеуказанному адресу. С этой целью, ФИО1, убедившись в том, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разомкнул створки входных дверей, закрытых магнитным замком и незаконно проник в торговый зал магазина «Пятерочка *», откуда тайно похитил с полок стеллажей товарно - материальные ценности, принадлежащие ... а именно:

- 1 бутылку виски «WILLIAM LAWSONS» емкостью 0,7 литра, стоимостью 497 рублей; и «WILLIAM LAWSONS» емкостью 0,5 литра, стоимостью 358 рублей 15 копеек.

-1 бутылку виски «SCOTCH TERRIER» емкостью 0,5литра, стоимостью 250 рублей;

-3 штуки плиточного шоколада «Воздушный белый пористый» весом по 85 грамм по цене 26 рублей 64 копейки за 1 штуку, на общую сумму 79 рублей 92 копейки; 

-3 штуки плиточного шоколада «Бабаевский Элитный», весом 100 грамм по цене 32 рубля 92 копейки за 1 штуку, на общую сумму 98 рублей 76 копеек;

-3 штуки плиточного шоколада «КIТКАТ SENSES» весом 112 грамм, по цене 37 рублей 25 копеек за 1 штуку, на общую сумму 111 рублей 75 копеек.

С похищенным товаром ФИО1 из магазина ушел, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО ... товарно-материальные ценности на общую сумму 1395 рублей 58 копеек, причинив ООО «... материальный ущерб.

2. 25.11.2020 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после хищения товара из магазина «Пятерочка *», расположенного по адресу: ......., проходил мимо магазина «Пятерочка *», расположенного по адресу: ........ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка *», чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину «Пятерочка *», принадлежащему ...), расположенному по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись в том, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками разомкнул створки входных дверей, запертых магнитным замком и незаконно проник в торговый зал магазина «Пятерочка *», откуда тайно похитил с полок стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ... а именно:

- 1 упаковку сухого корма для кошек «PURINA ONE» с говядиной и цельными злаками весом 750 грамм, стоимостью 195 рублей 09 копеек;

- 1 пачку напитка «Любимый. Апельсин Манго» объемом 1,93 литра стоимостью 59 рублей 80 копеек,

- 3 пачки сигарет «WINSTON XS BLUE» по цене 122 рубля 55 копеек за пачку, на общую сумму 367 рублей 65 копеек. 

С похищенным товаром ФИО1 из магазина ушел, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО ... товарно - материальные ценности на общую сумму 622 рубля 54 копейки, причинив ... материальный ущерб.

3. 29.11.2020 около 02 часов ночи ФИО1 находясь в квартире, где проживает по адресу: ........ решил похитить товар из магазина «Пятерочка *», расположенного по адресу: ......., чтобы использовать в личных целях. С этой целью, *** около 02 часов 05 минут ФИО1, пришел к магазину «Пятерочка *», принадлежащему ..., расположенному по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись в том, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками разомкнул створки входных дверей, запертых магнитным замком и незаконно проник в торговый зал магазина «Пятерочка *», откуда тайно похитил с полок стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ... а именно:

- 1 упаковку грудки цыпленка - бройлера копчено-варенную, в вакуумной упаковке массой 0,431 кг. по цене 197 рублей 49 копеек за 1 кг, на сумму 85 рублей 12 копеек,

- 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 50 копеек,

- 1 плитку шоколада «Вдохновение, элитный с миндалем» весом 100 грамм стоимостью 46 рублей 92 копейки. 

С похищенным товаром ФИО1 ушел из магазина, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО «... товарно-материальные ценности на общую сумму 499 рублей 54 копейки, причинив ООО ... материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего И.П.И. согласно заявления в суд в ходе производства предварительно следствия (л.д.79) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению (в отношении ... от 25 ноября 2020 года около 3 часов 10 минут), второму преступлению (в отношении ... от 25 ноября 2020 года около 4 часов) и третьему преступлению (в отношении ... от 29 ноября 2020 года), по каждому из них, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется, как лицо, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 73). 

К административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 70-72).

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д.69). 

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит по всем трем преступлениям в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т. 1 л.д.23, т.1 л.д.148, т. 1 л.д. 186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенных с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также сообщил о месте нахождения похищенного (т. 1 л.д. 24-25, т. 1 л.д.149, т. 1 л.д.187), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям, судом не установлено. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по первым двум притуплениям, совершение преступления в состоянии опьянения, так как ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не характеризуется. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по всем трем преступлениям, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1. от отбытия наказания. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у подсудимого официального места работы суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного слоения назначенных наказаний.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 57), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемых ему деяний, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Я.А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ... от 25 ноября 2020 года около 3 часов 10 минут) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ... от 25 ноября 2020 года около 4 часов) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ... от 29 ноября 2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Я.А.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 бутылку виски «WILLIAM LAWSONS» емкостью 0,7 литра, 1 бутылку «WILLIAM LAWSONS» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку виски «SCOTCH TERRIER», 3 штуки плиточного шоколада «Воздушный белый пористый» весом по 85 грамм, 3 штуки плиточного шоколада «КIТКАТ SENSES» весом 112 грамм, упаковку от продукта «Грудка цыпленка - бройлера копчено-варенную, в вакуумной упаковке массой 0,431 кг., 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра – уничтожить, три дольки шоколада без обертки – уничтожить, кеды красного цвета, принадлежащие ФИО1 – считать выданными владельцу, DVD - диск с видеозаписью и CD – диск с видеозаписью – хранить с материалами дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова