К делу № 1-116/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 20 июля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя –заместителя Туапсинского транспортного прокурора Стародубцева С.С.; 

подсудимого: ФИО1;

защитника – адвоката: Червонных В.С., представившего удостоверение № 7194 от 16.03.2020 года, ордер № 562606 от 09.07.2020 года, действующего по назначению; 

Потерпевшей: А

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 21.09.2015 года Адлерским районным судом города Сочи по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в вагоне № пассажирского поезда № пригородного сообщения «Туапсе-Имеретинский курорт», находящегося на 1-м пути 1-й посадочной платформы железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на кресле пассажирского места № 3, мобильный телефон марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imei 1: №, imei 2:№ в защитном чехле, принадлежащий А, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в вагоне № пассажирского поезда № пригородного сообщения «Туапсе-Имеретинский курорт», находящегося на 1-м пути 1-й посадочной платформы железнодорожного вокзала 

<

адрес>, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон в защитном чехле не выбыл из законного владения собственника, и являются ценной вещью и чужой собственностью, за которой собственник может вернуться, воспользовавшись тем, что указанный мобильный телефон в защитном чехле оставлены без присмотра и что собственник не находится рядом со своим имуществом и не наблюдает за ним, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил с поверхности кресла пассажирского места № 3, принадлежащий А мобильный телефон марки «Xiaomi Ml 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№ стоимостью 24 525 рублей 60 копеек, в защитном чехле и находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб в сумме 24 525 рублей 60. копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут находясь в вагоне № пассажирского поезда № пригородного сообщения «Имеретинский курорт — Туапсе», находящегося на 1-м пути 1-й посадочной платформы железнодорожного вокзала ст. Туапсе, он совершил хищение мобильного телефона в защитном чехле и находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС».

Показания подозреваемого ФИО1, полученные в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он «автостопом» возвращался из г. Москвы в г. Сочи, по месту его проживания. Так он доехал до города Туапсе. Из города Туапсе до города Сочи он решил доехать на электропоезде, в связи с чем около 13 часов 30 минут он пришел на железнодорожный вокзал ст. Туапсе. Он ожидал электропоезд на территории железнодорожного вокзала. В 18 часов 10 минут на 1 путь прибыл электропоезд № 6811 сообщением «Туапсе - Имеретинский курорт» по направлению в город Сочи. Он зашел в вагон № 3, и находясь в салоне вагона электропоезда он направился в направлении «головы» состава. Пройдя из вагона № 3 в вагон № 2 на первом ряду сидений справа от него он увидел лежащий на одном из сидений мобильный телефон черного цвета в чехле светло-сиреневого цвета, так как вблизи никого не было, он понял, что указанный мобильный телефон забыл кто-то из пассажиров. Так как вокруг никого не было, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона для личного использования. Он осознавал, что данный телефон является чужим имуществом. Около 18 часов 15 минут, он подошел к данному сиденью, на котором лежал мобильный телефон. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, так как данный телефон ему не принадлежал и выбыл из временного владения собственника.

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вагон пустой и за ним никто не наблюдает, он взял данный мобильный телефон с сиденья и положил его в правый карман надетой на нем куртки. Затем, чтобы его действия не стали явными, и собственник мобильного телефона не обнаружил мобильный телефон у него, он направился из вагона № 2 в «головной» вагон состава № 1, где выключил похищенный им мобильный телефон, чтобы собственник мобильного телефона при входящем звонке не смог обнаружить, что похищенный им мобильный телефон находится при нем. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в микрорайоне Мацеста, к нему обратились ранее не известные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции поинтересовались у него, известно ли ему что-либо о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Туапсе в электропоезде № сообщение «Туапсе-Имеретинский курорт» был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi». Тогда он решил признаться в совершенном им преступлении. После чего он договорился встретиться с сотрудниками полиции в одном из кафе Адлерского района, название его и адрес, он не помнит. К назначенному времени он прибыл в указанное кафе, при себе у него находился похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi». После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi», который был у него изъят. Также он изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения мобильного телефона. В связи с чем, сотрудниками полиции он был доставлен в Туапсинский ЛОП для написания явки с повинной и дачи объяснения по факту хищения им мобильного телефона.

Факт совершения им кражи мобильного телефона признает, в содеянном раскаивается. Данный мобильный телефон он похищал для личного пользования.

Показания подозреваемого ФИО1, полученные в ходе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что на осмотренных с его участием видеозаписях он узнал себя, а именно то, как ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на пассажирском кресле он увидел мобильный телефон в защитном чехле, так как никого вблизи не было он похитил указанный мобильный телефон, после чего ушел в другой вагон, чтобы его не обнаружили с похищенным имуществом. После чего прибыв па ст. Мацеста г. Сочи он покинул электропоезд. Мобильный телефон возвращать собственнику он не собирался. Данный мобильный телефон он похитил для личного пользования.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она так же полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она совместно с ее свекровью Б прибыла на ЖД вокзал ст. Туапсе, чтобы ехать к родителям на электричке. Они сидели на лавочке в ожидании электропоезда. Когда приехала электричка, они зашли в вагон №, так как там были четырех местные сидения они решили перейти в другой вагон на двух местные сидения. Придя в вагон с двух местными сидениями они поставили вещи на сидения, но решили вернутся в вагон с четырех местными сидениями. Когда они вернулись в свой вагон она обнаружила что при ней нет ее телефона, она вернулась в вагон в который они ходили, на том месте сидела женщина которая сказала что телефона она не видела. Тогда она вышла на перрон и посмотрела на лавочке на которой они сидели, а также спросила у охранника, но телефон не нашла. Так как электричка уже отправлялась, она уехала, но на следующий день когда вернулась написала заявление в полицию. Через 3-4 дня телефон нашли сотрудники полиции и передали ей. Телефон находился в исправном состоянии, но без чехла и сим карты. Сам телефон при покупке стоил около 30 тысяч рублей. Причиненный действиями подсудимого ущерб является для нее значительным. Подсудимый возместил ей ущерб за чехол от телефона в размере 2000 рублей. В настоящее время она не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга А, и его мать Б отправились в гости к родителям на электропоезде. Он их проводил на вокзал и уехал. Где то через час ему позвонила мать Б и сообщила, что его жена потеряла телефон. В последствии супруга рассказала ему что они долго ждали электричку и сидели на лавочке на перроне, в это время телефон был у нее в руках, а когда сели в электричку обнаружила что телефона нет, она всех расспрашивала но не нашла телефон. Данный телефон он подарил своей супруге. Так же ему известно что супруга написала заявление в полицию и телефон нашли. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около она совместно со своей невесткой А в вечернее время ехали на электричке в п. Лазаревский. Со станции Туапсе. На вокзале они около 40 минут сидели на лавочке в ожидании электрички. При посадке в электричку им не понравилось как расположены сидения в вагоне и они решили перейти в другой вагон, но в последствии решили вернутся в тот вагон в который сели изначально. Когда они определись с местом где они будут сидеть невестка решила позвонить родителям, но оказалось что телефона нет, она начала искать телефон, спрашивала у охранника и осмотрела места где они ранее были, но телефона не нашла. Она в свою очередь осуществляла звонки на телефон невестки но он был уже выключен. Невестка обратилась в полицию и телефон нашли.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, полученные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на его рабочем месте на территории железнодорожного вокзала ст. Туапсе, по адресу: 

<

...>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Всем участвующим лицам следователем всем были разъяснены их права. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в пассажирском поезде № пригородного сообщения «Туапсе - Имеретинский курорт», в вагоне № с пассажирского места № он похитил мобильный телефон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И, полученные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на территории железнодорожного вокзала ст. Туапсе. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в пассажирском поезде № пригородного сообщения «Туапсе - Имеретинский курорт», в вагоне № с пассажирского места № он похитил мобильный телефон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г, полученные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на железнодорожном вокзале ст. Туапсе. Около 18 часов 15 минут он находился на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Туапсе, а именно около центрального входа. К нему обратилась ранее не знакомая ему девушка, которая пояснила, что на скамье, расположенной на первой посадочной платформе она, возможно, забыла, принадлежащий ей мобильный телефон. Данной девушке, он ответил, что он не видел, никакого мобильного телефона на указанной скамье, к нему никто не обращался, по факту обнаружения мобильного телефона. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д, полученные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Туапсинского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Туапсинского ЛОП оборотилась гражданка А с заявлением по факту хищения, принадлежащего ей мобильного телефона на ст. Туапсе. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № 177 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал проверки был получен им в производство. В ходе проведения ОРМ был установлен гражданин ФИО1, который совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего А

При установлении ФИО1, последний пояснил, что желает написать явку с повинной по факту хищения им мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что похищенный им мобильный телефон находится у него, и что он добровольно готов его выдать. ФИО1 был доставлен в Туапсинский ЛОП, расположенный по адресу: 

<

...>, где им в присутствии защитника была написана явка с повинной по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего А

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е, полученные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и к ней подошел сотрудник полиции, и предложил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия на что она согласилась. После они проследовали к столу, расположенному в здании кафе, где стоял ранее ей неизвестный мужчина, как ей пояснили сотрудники полиции и он сам представился как ФИО1, который по просьбе полицейских выложил содержимое своих карманов, а именно: зажигалку, внешний накопитель, свой мобильный телефон, провод для зарядки и мобильный телефон марки «Xiaomi MI-9SE», который как пояснил ФИО1 III., он похитил ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде №, в вагоне № в пути следования от ст. Туапсе. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж, полученные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия на что он согласился. После они проследовали к столу, расположенному в здании кафе, где он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который представился как ФИО1, который по просьбе полицейских выложил содержимое своих карманов, а именно: зажигалку, внешний накопитель, свой мобильный телефон, провод для зарядки и мобильный телефон марки «Xiaomi MI-9SE» в корпусе серого цвета, который как пояснил ФИО1, он похитил ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде №, в вагоне № в пути следования от ст. Туапсе.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил, что показания давать он желает добровольно на месте совершенного им преступления, рассказать и показать обстоятельства его совершения. После этого все участники следственного действия проследовали на 1 путь 1 посадочной платформы железнодорожного вокзала ст. Туапсе. По прибытию ФИО1 указал на вагон № пассажирского поезда № пригородного сообщения «Туапсе - Имеретинский курорт», и пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать во внутрь указанного вагона. В салоне вагона № ФИО1 указал пассажирское место № и пояснил, что с указанного пассажирского места № ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он похитил мобильный телефон. То есть подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№, в корпусе черного цвета, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 525 рублей 60 копеек, без учета ЕЩС 20%. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение кафе «Ачегварское озеро», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№, принадлежащий А

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А изъяты упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки мобильный телефон марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №,imei2:№, упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - 4 видеозаписи, находящиеся на CD-R диске.

Сведения от филиала ОАО «РЖД» дирекции скоростного сообщения структурного подразделения южной дирекции скоростного сообщения согласно которым время отображения на записях с камер видеонаблюдения на всех электропоездах ЭС1 «Ласточка», приписки Южной дирекции скоростного сообщения, соответствует Московскому времени (UTC+3 ).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признался в том что ДД.ММ.ГГГГ находясь на ЖД вокзале ст. Туапсе сел в электропоезд № сообщением «Туапсе- Имеретинский курорт» где увидел лежащий на сидении мобильный телефон, после чего у него возник умысел на его кражу. Он взял телефон в руки и положил его в карман куртки, перешел в другой вагон и выключил телефон. В совершенных действиях раскаивается, вину признает полностью.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в содеянном, в пределах предъявленного обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него не было и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает органическое эмоционально-ллабильное расстройство в связи с неуточненными причинами. На что указывают данные анамнеза об ограничении годности к военной службе, а также данные настоящего исследования, выявившие инертное мышление, невысокий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается,

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести направленное против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом города Сочи по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Следовательно, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости.

Таким образом, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). 

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной данную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, является не достаточным основанием для применения требований ст. 64 УК РФ, или прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, судом не установлено, но учитываются судом при определении вида и размера назначаемого наказания. 

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом мнения потерпевшей, суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi MI 9 SE 128 Gb», imeil: №, imei2:№ - возвращенные потерпевшей А – считать переданными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Четыре видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, хранится при материалах уголовного дела- хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна 

Судья 

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-116/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-001137-08