дело № 2-1-414/2024

12RS0016-01-2024-000526-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 04 сентября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М., 

при секретаре Ефремовой И.О., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с впоследствии уточнённым иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцам автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан ответчику в автосервис (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> для определения причины неисправности, выразившейся в том, что двигатель после кратковременного движения и остановки неожиданно заглох и больше не заводился, а также для проведения ремонта.

При этом договор на проведение ремонта ответчиком оформлен не был.

Ремонт транспортного средства затянулся до 05 января 2024 года. 

После передачи 06 января 2024 года ФИО1 автомобиля, ФИО1 при езде обратила внимание на то, что двигатель стал сильно шуметь, чего ранее не было. Большую часть времени автомобиль стоял.

При поездке в начале марта 2024 года в г. Чебоксары двигатель стал глохнуть.

06 марта 2024 года истцы вновь передали транспортное средство ответчику.

Ответчик пояснил, что двигатель глохнет, отсутствует давление масла, в масляном насосе обнаружена стружка. По мнению истцом данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего предыдущего ремонта.

Впоследствии ответчиком предлагались работы по ремонту автомобиля, которые, по мнению истцом, нужны не были.

Также ответчиком по телефону консультировался с другим специалистом. 

Впоследствии, усомнившись в квалификации ответчика, истцы забрали автомобиль 31 марта 2024 года и сразу же поехали к другому автомеханику, который сообщил истцам, что двигатель ремонту не подлежит ввиду значительных затрат на повторный капитальный ремонт.

Истцы полагают, что диагностика была проведена некачественно. Также ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие непригодность запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Также истцы ссылается на отсутствие какой-либо документации, чеков, перечня конкретных работ и цен на него, указывают на некомпетентность ответчика.

Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

04 апреля 2024 года истцы направили ответчику претензию, которая была отклонена.

С учётом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 320000 рублей в качестве возмещения убытков, из которых 100000 рублей уплаченные денежные средства, 220000 рублей – упущенная выгода; неустойку за период с 01 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 84000 рублей, а также по состоянию на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы этих средств истцам; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО2 не может являться истцом по делу, поскольку за ремонтом автомобиля обратилась его супруга – ФИО1

По мнению ФИО3, исковое заявление подано ФИО2 и ФИО1 с целью причинить имущественный вред и моральный вред, расценивает действия истцов как злоупотребление правом, обращает внимание, что утверждения истцов о непрофессионализме ФИО3 являются клеветой.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей солидарно.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своего искового заявления, просили удовлетворить, а также просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в возражениях доводам. 

ФИО3 просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает автомехаником, в день обращения ФИО1 присутствовал при приёме автомобиля, пояснил, что автомобиль ФИО1 прибыл на буксире, ремонт автомобиля был осуществлен, впоследствии автомобиль убыл самостоятельно, был «на ходу». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приехала к нему после ремонта, осуществленного ответчиком, двигатель автомобиля находился в ненадлежащем состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у истцов, двигатель автомобиля был в ненадлежащем состоянии, ремонт автомобиля осуществлять не стал и продал его покупателю из 

<

адрес>. Контактов покупателя у него не имеется, контактов с ним не поддерживает, где автомобиль не знает.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 декабря 2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Ремонт автомобиля был осуществлен, автомобиль возвращен владельцу, однако впоследствии, при поездке ФИО1 в г. Чебоксары автомобиль стал глохнуть.

ФИО1 вновь обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля, однако впоследствии автомобиль забрала, поскольку её не устроило качество ремонта автомобиля.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было уплачено 37300 рублей, которые были использованы ответчиком в полном объеме для ремонта автомобиля.

Указанные доводы об уплате указанной суммы подтверждаются материалами дела. 

При этом доводы истцов об уплате ещё 62700 рублей наличными материалами дела не подтверждаются, являются голословными. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, для того, чтобы установить вину ответчика или её отсутствие в проведении некачественного ремонта автомобиля истцов, необходимы специальные познания, проведение судебной автотехнической экспертизы. Однако автомобиль истцами не представлен, свидетель Свидетель №3, купивший автомобиль истцов в судебном заседании пояснил, что продал его, контактов покупателя у него нет, местонахождение автомобиля ему неизвестно. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5). 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1, ФИО4 реализуя своё право на обращение в суд, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, приводя в обоснование доводы, по их мнению, имеющие значение для дела. 

Обращение ФИО1, ФИО4 с исковым заявлением о защите прав потребителей не свидетельствует о недобросовестном поведении в отношении ФИО3, так как обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является правом гражданина. 

Доказательств того, что истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением с целью навредить ФИО5, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 18 сентября 2024 года