Дело № 2-223/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 

<

дата> умер ФИО5, приходившийся сыном истцу ФИО1 и отцом истцу ФИО2 После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, которое согласно завещанию последнего было завещано его детям: сыну от первого брака ФИО2 и двум несовершеннолетним детям от второго брака с ФИО3 - ФИО6, ФИО7 Также после смерти ФИО5 имеется обязательный наследник его нетрудоспособный отец ФИО1 

<

дата> между ФИО5 и его женой ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ВГО ФИО8, согласно которому установлен раздельный режим имущества супругов, в силу которого имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежали два автомобиля: LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На дату смерти ФИО5 указанные автомобили принадлежали последнему и были зарегистрированы на его имя в ГИБДД. После смерти ФИО5 его наследники обратились к нотариусу ВГО ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону (обязательный наследник) и стали осуществлять сбор необходимых документов для оформления наследственных прав, в связи с чем, обратились в том числе в ГИБДД, в целях получения документов, удостоверяющих права наследодателя на вышеуказанные автомобили. Однако, при обращении в ГИБДД было установлено, что на момент обращения за ФИО5 какие - либо автомобили не значатся, поскольку 

<

дата> ГИБДД были осуществлены регистрационные действия по смене собственника обоих автомобилей на основании договоров купли - продажи, а именно: автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на основании договора купли продажи от 

<

дата> был продан жене ФИО5 ФИО3, автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании договора купли продажи от 

<

дата> был продан ФИО5 отцу жены ФИО4 При этом регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобилей были осуществлены ГИБДД 

<

дата>, то есть после смерти ФИО5 Между тем, достоверно известно о том, что при жизни указанные в заявлении автомобили принадлежали лично ФИО5, какие-либо сделки по отчуждению указанных автомобилей им никогда не заключались. Полагают, что заинтересованные лица, воспользовавшись наличием документов на вышеуказанные автомобили, после смерти собственника автомобилей, не обладая полномочиями по распоряжению данным имуществом, в целях его сокрытия от включения в состав наследственного имущества, после смерти ФИО5, то есть после 

<

дата> изготовили подложные договоры купли продажи автомобилей от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых в качестве продавца указан ФИО5, несмотря на то, что последний указанные договоры не заключал и не подписывал. Указанные договоры купли-продажи автомобилей нарушают требования закона, посягают на права и законные интересы третьих лиц, а именно наследников ФИО5, и в силу этого являются ничтожными. Просят суд признать ничтожным договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признать ничтожным договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, включить автомобили LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> умер ФИО5, приходившийся сыном истцу ФИО1 и отцом истцу ФИО2 После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, которое согласно завещанию последнего было завещано его детям. Также после смерти ФИО5 имеется обязательный наследник его нетрудоспособный отец ФИО1 

<

дата> между ФИО5 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому установлен раздельный режим имущества супругов, в силу которого имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежали два автомобиля: LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. После смерти ФИО5 его наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону (обязательный наследник) и стали осуществлять сбор необходимых документов для оформления наследственных прав. При обращении в ГИБДД, истцам стало известно, что на момент обращения за ФИО5 какие - либо автомобили не значатся, поскольку 

<

дата> ГИБДД были осуществлены регистрационные действия по смене собственника обоих автомобилей на основании договоров купли - продажи, а именно: автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер> rus, на основании договора купли продажи от 

<

дата> был продан жене ФИО5 ФИО3, автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> rus на основании договора купли продажи от 

<

дата> был продан ФИО5 отцу жены ФИО4 При этом регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобилей были осуществлены ГИБДД 

<

дата>, то есть после смерти ФИО5 Между тем, достоверно известно о том, что при жизни указанные в заявлении автомобили принадлежали лично ФИО5, какие-либо сделки по отчуждению указанных автомобилей им никогда не заключались. Ответчики воспользовавшись наличием документов на вышеуказанные автомобили, после смерти собственника автомобилей, в целях его сокрытия от включения в состав наследственного имущества, после смерти ФИО5, то есть после 

<

дата> изготовили подложные договоры купли продажи автомобилей от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых в качестве продавца указан ФИО5, несмотря на то, что последний указанные договоры не заключал и не подписывал. Согласно заключению эксперта, рукописные тексты в оспариваемых договорах были выполнены не ФИО5, а иным лицом, подписи от именно ФИО5 были выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержали доводы, изложенные представителем истцов ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО10 Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы, изложенные представителем истцов ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО10 Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО10, истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО13, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названных норм одним из оснований возникновения права собственности на имущество является переход этого права по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> умер ФИО5, актовая запись 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата> (Т.1, л.д.8).

Судом установлено, что умерший 

<

дата> ФИО5, является сыном истца ФИО1, и отцом истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельством о рождении 

<

номер> от 

<

дата> (Т.1, л.д.13-14), 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО14 был заключен брачный договор, согласно которому, вступая в брак, регистрация заключения которого в органах ЗАГСа должна состояться 

<

дата>, стороны определили данным договором имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения (Т.1, л.д.11).

В соответствии с п.п.3,4 брачного договора от 

<

дата>, имущество, полученное каждым во время брака в порядке наследования, дарения или по иным безвозмездным сделкам будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество. Недвижимое имущество и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение брака будет считаться собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено или зарегистрировано. В отношении такой имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом будут распоряжаться без согласия друг друга.

В силу п.8 брачного договора от 

<

дата>, в случае смерти кого-либо из сторон, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всей имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора Переживший супруг не в праве претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, а так же на долю второго супруга в праве общей собственности на имущество, в отношении которого установлен режим долевой собственности, и на имущество, приобретенное до вступления в брак. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> ФИО5 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому, все свое имущество ФИО5 завещал своим детям ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения (Т.1, л.д.12).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при жизни ФИО5 были приобретены автомобили: LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата>, TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата>.

<

дата> в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК были осуществлены регистрационные действия по смене собственника спорных автомобилей на основании договоров купли - продажи, а именно: на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который на основании договора купли продажи от 

<

дата> был продан ФИО5 ответчику ФИО4 за 200 000 руб., на автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который на основании договора купли продажи от 

<

дата> был продан ФИО5 ответчику ФИО3 за 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 

<

дата>, от 

<

дата>, справкой МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (Т.1, л.д.9,78-79).

Из представленной в материалы дела справки МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК следует, что в настоящее время ответчик ФИО3 является собственником автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из иска, и пояснений представителя истцов ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО10 следует, что заинтересованные лица, воспользовавшись наличием документов на вышеуказанные автомобили, после смерти собственника автомобилей, не обладая полномочиями по распоряжению данным имуществом, в целях его сокрытия от включения в состав наследственного имущества, после смерти ФИО5, то есть после 

<

дата> изготовили подложные договоры купли продажи автомобилей от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых в качестве продавца указан ФИО5, несмотря на то, что последний указанные договоры не заключал и не подписывал. При этом регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобилей были осуществлены ГИБДД 

<

дата>, то есть после смерти ФИО5 

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 03.05.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что рукописные тексты в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО5 и ФИО4 

<

дата> и договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО5 и ФИО3 

<

дата>, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, положенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО5 и ФИО4 

<

дата> и договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО5 и ФИО3 

<

дата>, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (Т.2, л.д.9-15).

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч.3 ст.86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, наряду с другими доказательствами, считает его надлежащим доказательством по делу и подтверждающим факт того, что договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, между ФИО5 и ФИО3, а также договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, между ФИО5 и ФИО4 не заключались. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> выполненное ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus, между ФИО5 и ФИО3 не заключался, ФИО5 не подписывался, денежные средства ФИО5 от ответчика ФИО3 не получал, договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, между ФИО5 и ФИО4 также не заключался, ФИО5 не подписывался, денежные средства ФИО5 от ответчика ФИО4 не получал.

Таким образом, у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не возникло право собственности на спорные автомобили LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> и TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, для ответчиков не наступили. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым признать ничтожным договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признать ничтожным договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, с учетом того, что ФИО5 умер 

<

дата>, включить автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, указав, что расходы при производстве судебной почерковедческой экспертизы составили 16 800 руб. Оплата экспертизы была возложена судом на истцов ФИО1, ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 по 8 400 руб. с каждого (Т.2, л.д.1-5).

В силу ч.2 ст.85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, 

<

дата> истцом ФИО1 были оплачены расходы по оплате почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> по данному делу в размере 8 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека.

Однако, до настоящего времени расходы при производстве судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в размере 8 400 руб. истцом ФИО2 не оплачены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ расходов по производству экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в размере 8 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать ничтожным договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Включить автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ за производство экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> сумму в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Судья Т.А. Борщенко