23RS0014-01-2020-004437-85

Дело № 1-396/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 22 октября 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Прищепа Н.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Конищева А.А. .

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Васильченко А.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Васильченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего умысла, находясь на законных основаниях в частном жилом 

<

адрес> края, убедившись, что ее действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила: из кошелька, лежавшего в помещении гостиной комнаты, на поверхности стола денежные средства в сумме 2 000 рублей, и пару серег из золота 585 пробы, с камнями, стоимостью 7 592 рубля 40 копеек, а также похитила из указанной комнаты пакет с комплектом женского нижнего белья, размером 44-46, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 592 рубля 40 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном ею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, в связи с согласием с предъявленным обвинением, просила применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимой с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

Суд, убедившись в том, что подсудимой обвинение понятно и она с ним согласна, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшей и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной: 

<

данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

То есть, по смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, исходя из указанных положений закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимой, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих нахождение в состоянии алкогольного опьянения, считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденной, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновной, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующие назначению наказания подсудимой в виде исправительных работ, судом не установлены. 

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа или обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимой (имеющей постоянное место работы), ее материального положения (не имеющей достаточного размера дохода), суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.