ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемого задатка по предварительному договору от 22.09.2017 г. в размере 100000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен "Предварительный договор с условием об обеспечении исполненных обязательств", по которому ФИО2 принял на себя обязательства не позднее 05.11.2017 г. заключить договор передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в Хостинском районе г.Сочи.

В качестве задатка со стороны ФИО1 ответчику было передано 100000 рублей, что подтверждается Договором и соответствующей распиской от 22.09.2017 г.

Ответчик как "правообладатель" по тексту договора, в соответствии с п.1.4 Договора принял на себя обязательства своими силами и за свой счет подготовить и предоставить в адрес ФИО1 пакет документов, необходимый для заключения договора передачи прав и обязанностей по договору долевого участия.

Однако до ноября 2017 г. указанные документы ответчиком не были подготовлены и не были предоставлены на ознакомление и на подпись ФИО1, а от обсуждения данного вопроса представитель ответчика по доверенности - ФИО3: в октябре 2017 г. уклонился, сославшись на нахождение за границей.

Вплоть до настоящего времени никаких предложений и приглашений оформить основной договор от ответчика не поступало, как и предусмотренного п.1.4 Договора пакета документов.

Исходя из пунктов 1.4 и 4.1 Договора, основной договор не был заключен по вине ответчика, ввиду не выполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.4 Договора.

Денежная сумма в размере 100000 рублей подлежит обязательному возврату в пользу ФИО1, однако ответчик уклоняется от её выплаты. Направленную 14.11.2017 г. претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал, что является злоупотреблением правом и положением со стороны ответчика.

Более того, ответчик допускал иные нарушения, свидетельствующие о его недобросовестности.

Так, при заключении предварительного договора от 22.09.2017 г., ответчиком в адрес гражданки ФИО1 не было предоставлено копии договора долевого участия в строительстве Многоквартирного дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г.Сочи, а также сокрыты существенные обстоятельства, касающиеся застройщика объекта.

Ответчиком не было сообщено о существенном пропуске срока строительства многоквартирного дома и срока передачи готовой квартиры ответчику как участнику долевого строительства, хотя ФИО2 это обстоятельство доподлинно было известно.

Также ответчиком не было сообщено о наличии арбитражных споров в отношении застройщика многоквартирного дома - ООО "Внешоптторг", в том числе о факте приостановлении деятельности данного застройщика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, а также о факте привлечения руководителя данной организации к уголовной ответственности за мошенничество.

Сокрытие данных фактов от ФИО1 указывают на отсутствие у ответчика и его представителя по доверенности добросовестного отношения к своим обязательствам и законным правам и интересам их контрагента - гражданки ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежаще, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило. 

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Определением суда принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен "Предварительный договор с условием об обеспечении исполненных обязательств", по которому ФИО2 принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома по ул.Есауленко в Хостинском районе города Сочи.

В качестве задатка со стороны ФИО1 ответчику было передано 100000 рублей, что подтверждается Договором и соответствующей распиской от 22.09.2017 г.

Ответчик в соответствии с п.1.4 Договора принял на себя обязательства своими силами и за свой счет подготовить и предоставить в адрес ФИО1 пакет документов, необходимый для заключения договора передачи прав и обязанностей по договору долевого участия.

До ноября 2017 г. документы ответчиком не были подготовлены и не были предоставлены на ознакомление и на подпись ФИО1

До настоящего времени никаких предложений и приглашений оформить основной договор от ответчика не поступало, как и предусмотренного п.1.4 Договора пакета документов.

Исходя из пунктов 1.4 и 4.1 Договора, основной договор не был заключен по вине ответчика, ввиду не выполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.4 Договора

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма задатка, необоснованно удерживаемая ответчиком, нарушившим свои обязательства, подлежит взысканию как неосновательное обогащение последнего.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.

Председательствующий