Изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 г.

Дело №2-1214/2018

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 о признании договора залога прекратившим действие

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №1248272-ф от 04.08.2014 г. в размере 240853,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12608,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Wolkswagen Scirocco, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В обоснование иска указывал на то, что на основании заявления ответчика, с последней был заключен потребительский кредит в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 473850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, в обеспечение исполнения договора стороны заключили договор залога приобретенного имущества, вышеуказанного автомобиля, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по заявлению ответчика, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик сменила фамилию на ФИО4.

Согласно сведений ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, автомобиль Wolkswagen Scirocco, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО5, с 30.08.2016 г. собственником автомобиля являлся ФИО6 и с 29.05.2017 владельцем автомобиля является ФИО2 (л.д.135-137), в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 предъявил встречные требования к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО3 о признании договора залога №1248272-фз от 04.08.2014 заключенного между ответчиками прекратившим свое действие с 23.05.2017 г., указывал на то, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», на момент его заключения и по настоящее время автомобиль не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге в единой информационной системе нотариата. При постановке на регистрационный учет ограничений выявлено не было, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не мог знать о договоре залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля является прекращенным.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом, в том числе и о поданном встречном иске, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, свою позицию относительно доводов изложенных во встречном иске не представил.

ФИО3 (смена фамилии ФИО4) В.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, как о первоначальном, так и встречном исковом заявлении, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил заявление об отмене обеспечения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве 3 лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения по существу заявленных требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд считает извещение не явившихся лиц о слушании дела надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.08.2014 г. между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 473850 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 04.08.2019 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, сумма минимального ежемесячного платежа составляет 13631,70 руб. (л.д.6-10)

С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна. 

Факт перечисления денежных средств по заявлению ответчика ФИО3 на перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-69, 115-116, ). 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности. (л.д.117-118).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 составляет 340853,17 руб., из которых: 272248,76 руб. – текущий долг по кредиту, 40343,69 руб. – долг по погашению кредита, 23014,66 руб. – долг по неуплаченным процентам, 895,06 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, штраф за просроченный кредит в размере 2989,62 руб., штраф за просроченные проценты -1361,38 руб.(л.д.39-56) 

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем суд находит требования истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 340853,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6608,53 руб.

Во исполнение обязательства по кредитному договору №1248272-Ф между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 04.08.2014 был заключен договор залога №1248272/01-ФЗ, в соответствии с которым предметом залога явился автомобиль Wolkswagen Scirocco, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Согласно п.4.3 Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование третьим лицам или иное без письменного согласия Залогодержателя. В случае если имущество было в том числе продано Залогодателем без письменного согласия Залогодержателя, последний имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости автомобиля, определенной в п.2.1 договора.

Ка было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 в нарушение условий договора залога реализовала спорный автомобиль. С 05.11.2015 г. собственником стал ФИО5, с 30.08.2016- ФИО6 и с 29.05.2017 по настоящее время является ФИО2 (л.д.137-139). Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам не представлено.

Согласно представленных в обоснование возражений документов со стороны ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» следует, что 19.05.2017 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приобрёл у ФИО6 на основании договора купли-продажи №КРЛ/ВК-003255 спорный автомобиль, последний передал покупателю паспорт транспортного средства, 2 ключа, пластины государственного регистрационного знака/транзитные номера, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.215).При этом продавец гарантировал, что данный автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится (п. 1.2 договора).

23.05.2017 был реализован ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по договору КРЛ/П-0002932 ФИО2 и передан последнему в собственность, которому также предоставлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи (л.д.201-2016).

В судебное заседание суду был предоставлен на обозрение оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Wolkswagen Scirocco, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в котором стоят отметки о сменах собственников ФИО6, ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство зарегистрировано в УГИБДД 29.05.2017 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, между сторонами возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке после 01 июля 2014 г., то на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ФИО2, являющегося собственником предмета залога в настоящее время, как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) информация о залоге транспортного средства Wolkswagen Scirocco, идентификационный номер № не зарегистрирована (л.д.184), обратного суду со стороны истца не представлено.

Сделки купли-продажи спорного автомобиля, на основании которых произошли смены собственников, в установленном порядке ни банком, ни иными участниками процесса не оспорены.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив договор купли-продажи транспортного средства реально был исполнен сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества. 

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем не имеется, то встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части прекращения залога на автомобиль, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Банк не лишен права обращения к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании штрафа предусмотренного п. 4.3 договора залога. При рассмотрении данного дела, уточнений требований в указанной части от истца не поступало.

В связи с отказом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1248272-ф от 04.08.2014 г. в размере 340853,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608,53 руб., а всего 347 461 (триста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Каравелла, VIN номер № отказать.

Прекратить действие залога на автомобиль Wolkswagen Scirocco, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный по договору залога № 1248272/01-ФЗ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 04.08.2014

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Выборгского районного суда Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.