Дело № 2-3384/19 02 июля 2019 года

78RS0015-01-2019-001756-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гладышеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма Сигма" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период работы с 01.01.2004г. по 16.10.2018г. в размере 9378 253,67 руб., компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.04 по 16.10.18г. в размере 18573 944 руб., задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате за период с 01.01.15 по 16.10.18г. в размере 437 631,57 руб., компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.15 по 16.10.18г. в размере 273 093,33 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., ссылаясь на то, что работал в ООО "Фирма Сигма" (далее также – Общество) в должности механика гаража в период с 15.02.2000 по 09.01.2019г. и в указанный период выплата зарплаты производилась не в полном объёме /л.д. 2/.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён, представитель истца представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи загруженностью /л.д. 136/.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Загруженность представителя лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец не был лишен возможности вести дело в суде через другого представителя, явиться лично. Однако истец в суд не явился, не дал пояснений по заявленным требованиям, для чего не требуются юридические знания, не представил дополнительных доказательств. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку при отложении судебного разбирательства должны учитываться и интересы другой стороны.

Ответчик в судебное заседание явился, в отзыве на иск указал, что 16.10.18г. Общество признано банкротом, определением Арбитражного суда СПб от 13.03.19г. срок конкурсного производства продлён до 16.09.19г., определением от 24.01.19г. удовлетворено ходатайство КУ Общества об истребовании документов у бывшего генерального директора Общества бухгалтерских и финансовых документов ООО "Фирма Сигма", зарплата истцу выплачена в полном объёме в соответствии со справками о доходах, конкурсный управляющий не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 140419,35 руб., исходя из данных полученных в бухгалтерии Общества, а также компенсации за несвоевременную выплату в размере 18 278,29 руб. /л.д. 39,140/. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено материалами дела, 15.02.2002г. ФИО1 принят на работу на должность механика гаража ООО "Фирма Сигма" с окладом 2300 руб., 03.09.01г. назначен на должность главного механика, 25.01.02г. – на должность инженера по ТБ и ОТ и ответственным по надзору за БЭ г/п кранов- приказ №82 от 25.01.2002г., 01.04.19г. – инженер по технике безопасности, 09.01.19г. трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия /л.д. 10,14,21,22,26/.

17.10.18г. Арбитражным судом СПб принято решение о банкротстве ООО "Фирма Сигма", открыто конкурсное производство на 6 месяцев /л.д. 111/.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

По мнению истца, с 2004 по 2011 год ответчик должен был выплачивать ему зарплату в размере 57 500 руб., складывающуюся из оклада по должности инженера по ТБ - 35 000 руб. и оклада по должности инженера по надзору за безопасной эксплуатацией ГПК ГЗП - 22 500 руб. Вместо обещанной зарплаты истцу выплачена за период с 2004 по 2014 год зарплата в размере 899 871,33 руб. (начисленная по справкам о доходах).

В обоснование размера заработной платы истец ссылается на своё заявление о приёме на работу от 15.02.2000г., в котором просил принять его на работу с зарплатой 30 000 руб. и заявление от 25.01.2002г. /л.д. 13,34/, указанный документ не является доказательством размера зарплаты, поскольку не имеет резолюции ООО "Фирма Сигма".

Истцом представлена копия штатного расписания, утверждённого 01.06.14г. и составленного 01.07.14г., которая отклонена в качестве доказательства размера заработной платы, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, противоречит установленным судом размерам оклада по искам других работников данного предприятия (дело №2-1468/19 и 2-2406/19) /л.д. 92/. 

Истцом представлены справки о доходах за период с 2004 года /л.д. 50/, в которых отражена начисленная зарплата и как указывает истец, до 01.01.15г. выплаченная ему в полном объёме.

Трудовое законодательство Российской Федерации придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств размера заработной платы отличной от установленной трудовым договором.

Истец полагает, что с 2015 года размер зарплаты должен определяться на основании данных Росстата РФ о среднемесячном начислении зарплаты, на 2015-2016гг. средняя заработная плата по производству и распределению электроэнергии, газа и воды составляет 36 865- 39 629 руб. 

Судом доводы истца отклонены, поскольку подобные данные принимаются судом во внимание при отсутствии официального оформления работника.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правового смысла ст. 57, 135 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, при наличии в материалах дела трудового договора и справки о доходах истца в спорный период, показания свидетелей также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы.

Поскольку суду не представлены допустимые доказательства начисления и не выплаты истцу заработной платы в размере превышающем указанный в трудовом договоре, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за период 01.01.2004г. по 16.10.2018г. и компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.04 по 16.10.18г. удовлетворению не подлежат. 

Истец утверждает, что в период с 2015г. по 16.10.18 заработная плата не выплачивалась, начислена за период с 01.01.15 по 16.10.18 зарплата в размере 437 631,57 руб.

Согласно справке о задолженности по заработной плате задолженность Общества перед истцом за период с февраля 2017 по январь 2019 год составляет 140 419,35 руб. /л.д. 129/.

В 2015 году истцу начислена зарплата в размере 121632,43 руб., в 2016 – 122136,35 руб., в 2017 – 107425,6 руб., в 2018 – 110874,18 руб. /л.д. 61-64/.

Судя по заявленным требованиям истца, заработная плата с января 2015 года (на протяжении 4-х лет) ему не выплачивалась вовсе, т.е. он работал бесплатно, а с исковыми требованиями в суд он обратился только после признания Общества банкротом и невозможности предоставления ответчиком ведомостей и других бухгалтерских документов.

Определением Арбитражного суда СПб от 24.01.19г. бывший руководитель Общества ФИО2 обязан передать КУ ООО "Фирма Сигма" оригиналы документов, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2014-2018гг., приказы по сотрудникам, документацию по учёту зарплаты /л.д. 118/.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Истцу достоверно известно о признании ответчика банкротом, с настоящим иском он обратился после вынесения Арбитражным судом вышеуказанного определения от 24.01.19г., подобные действия истца, связанные с выставлением требований о взыскании с организации, признанной банкротом, значительных денежных сумм (более 28 миллионов рублей), является злоупотреблением правом со стороны истца, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца в части о взыскании зарплаты в размере 140 583,89 рублей.

В соответствии с абз.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом и ответчиком представлен расчет неустойки, судом принят расчёт ответчика, сделанный исходя из размера установленной судом задолженности.

Взысканию подлежит денежная компенсация за задержку оплаты труда в размере 18 278,29 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый 07.12.18г. с ООО "Судебно-консультационная юридическая компания СПб" и две квитанции на сумму 30000 руб. /л.д. 95,98,99/

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет проигравшей стороны расходов на представителя, суд счёл, что расходы в размере 15 000 рублей являются разумными, а с учётом применения пропорции: из 28 662 922,57 - 158 278,29 удовлетворено, из 15 000 – 83 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма госпошлины в размере 4 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО "Фирма Сигма" в пользу ФИО1 задолженность по зарплате в размере 140 419,35 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 18 278,29 руб. рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -83 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Сигма" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.19