Судья 1 инстанции – Петрова Т.А. №22К-3767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 от 16 октября 2020 года, которым он, как адвокат, был допущен для осуществления защиты ФИО4 Формулировка «допуск защитника» противоречит ст.50 УПК РФ, Постановлению Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», не определяет в полной мере его процессуальный статус, не разрешает вопрос по оплате труда адвоката. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Настоящим постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО7 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает назначение следователем адвоката в качестве защитника, путем вынесения соответствующего постановления, никаких формулировок о «допуске» защитника закон не предусматривает. Постановление следователя должно быть предельно ясным и однозначным, не требующим отдельного анализа. Вопрос по процессуальным издержкам не должен ставиться в зависимость от того, подано ли уже адвокатом соответствующее заявление или нет. Просит постановление суда отменить.

Выслушав прокурора Баранову М.И. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО7 обжалует постановление следователя ФИО3 в той его части, где указано, что адвокат ФИО7 допущен в качестве защитника ФИО6 

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции, что сама по себе формулировка в постановлении следователя о допуске защитника, а не о назначении его, не причиняет какой-либо ущерб конституционным правам и свободам адвоката ФИО7, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку указанным решением следователя защитник фактически назначен в лице адвоката ФИО7

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку носят характер предположений и допущений о нарушении права адвоката на оплату его труда. 

Обжалуемое ФИО7 постановление следователя не содержит решения о выплате ему процессуальных издержек не в полном размере или об отказе в выплате вознаграждения, что затрагивало бы его конституционное право на труд и оплату труда, как участника уголовного судопроизводства.

Принимая решение по доводам жалобы ФИО7 суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано.

Находя постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Трофимова