Дело № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 30 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В., 

представителя потерпевшей: Т.Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества З.Т.П., незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих З.Т.П., из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время>, ФИО1 в целях осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор дома 

<

адрес>, где подошел к деревянному сараю и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, оторвал доску от стены сарая, после чего через образовавшееся отверстие в стене, проник в сарай, таким образом, незаконно проникнув в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

7 кг. 500 гр. пельменей домашних, стоимостью 298 рублей за 1 кг на сумму 2235 рублей; 

8 кг. вареников, стоимостью 189 рублей за 1 кг на сумму 1512 рублей;

9 кг. фарша, стоимостью 246 рублей за 1 кг на сумму 2214 рублей;

7 кг. Колбасы кровяной домашней стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 2100 рублей; 

10 килограмм костей свиных на холодец, стоимостью 157 рублей за 1 кг на общую сумму 1570 рублей;

10 кг мяса свинины (окорок), стоимостью 246 рублей за 1 кг на общую сумму 2460 рублей; 

2 мешка пшеницы, общим весом 100 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 800 рублей;

10 килограмм сала свиного, стоимостью 230 рублей за 1 кг на общую сумму 2300 рублей;

15 килограмм капусты квашенной, стоимостью 100 рублей за кг на общую сумму 1500 рублей, 

таким образом, всего похитил продуктов питания, принадлежащих З.Т.П. на общую сумму 16691 рубля, чем причинил потерпевшей З.Т.П. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с объемом и стоимостью похищенного.

В судебном заседании показал, что он 

<

время> шел по улице 

<

адрес>, увидел сарай и решил из него совершить хищение, от стены сарая он оторвал доску, проникнул в него и за три раза похитил из сарая: пельмени и вареники в одном ведре, пшеницу, сало и капусту квашеную, мясо свинины и колбасу он не видел и не брал, но так как был пьян, то не исключает, что эти продукты он также похитил, с суммой и объемом похищенного он согласен. 

Подсудимый ФИО1, чьи показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он совместно с Ч.Ж.Ю. распивали спиртное у них дома. Примерно через час та опьянела и уснула, а он решил пойти в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> и похитить из сарая продукты питания, так как ранее ему было известно, что в сарае неизвестная ему женщина хранит продукты питания, а именно пельмени, вареники, мясо и т.д., так как ранее он, проходя мимо, видел, что данная женщина носит в сарай эти продукты питания. Так около 

<

время>, дождавшись пока на улице стемнеет, и меньше людей будет ходить по улице, он прошел в вышеуказанный двор дома и подошел к деревянному сараю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал от стены доску, проник в сарай и стал вытаскивать из сарая продукты питания, продукты питания он стал носить в 

<

адрес>, продукты питания он вынес из сарая за два, три раза, из сарая он похитил: 1 ведро пельменей; 1 ведро вареников с капустой и фаршем; 1 ведро фарша; 1 ведро с кровяной колбасой; кости свинины примерно около 10 кг; 1 ляжку свинины; около 2 мешков пшеницы; сало свинины; капусту квашенную. Данные продукты после кражи он стал продавать, а деньги тратить на спиртное, часть продуктов он продал неизвестной женщине, проживающей в 

<

адрес>, а часть они употребили в пищу вместе с сожительницей Ч.Ж.Ю., ведро, в котором находились пельмени, находилось у него по месту жительства и позже было изъято у него сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 52-54, 96-101).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав об их достоверности.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей З.Т.П. – Т.Н.С. в судебном заседании показала, что она является невесткой З.Т.П., 

<

данные изъяты>. Она согласно представлять интересы З.Т.П. в судебном заседании, поскольку муж работает вахтовым режимом и сейчас находится на вахте. ДД.ММ.ГГГГ З.Т.П. пришла к ней домой кормить кур и сообщила, что из ее сарая совершена кража продуктов питания, сказала, что у той были похищены пельмени, вареники, мясной фарш, кровяная колбаса, свиные кости, свинина окорок, пшеница, сало свиное, капуста квашенная. З.Т.П. заготавливала много продуктов впрок и у той были все продукты, которые указаны в обвинении подсудимому в объемах, которые там указаны. З.Т.П. покупала на зиму тушу свиньи целиком, лепила пельмени, вареники, делала колбасу и достаточно много. Она настаивает на удовлетворении иска в объеме указанном государственным обвинителем в сумме 16691 рубль. 

Потерпевшая З.Т.П., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом, где она проживает, у нее имеется деревянный сарай, в котором она хранит разные вещи, и в зимний период времени продукты питания, сарай она закрывает на навесной замок. В сарае она хранила мясные продукты, а именно: одно металлическое ведро объемом 10 литром пельменей домашних; одно металлическое ведро объемом 8 литров колдунов; одно ведро объемом 10 литров фарша; 1 пластиковое ведро объемом 7 литров с колбасой кровяной домашней; 10 килограмм костей свиных на холодец; одну заднюю ляжку свинины примерно около 10 килограмм: пшеницу 2 мешка, вес 1 мешка составлял 50 килограмм, которую она хранила в металлических баках; сало свинины со шкуркой, порезанное кусками, 10 килограмм, которое находилось в черных полиэтиленовых пакетах с ручками; капусту квашенную 15 килограмм, которая была накатана шариками и хранилась в белом мешке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, она решила сходить в сарай, чтобы взять там некоторые продукты питания. Когда она подошла к сараю, то замок на сарае был на месте, она открыла его своим ключом, а когда зашла внутрь сарая, то обнаружила, что в сарае отсутствуют вышеуказанные продукты питания, также она увидела, что в правой стороне сарая выбита одна доска. Тогда она поняла, что ее обокрали, и сообщила в полицию о случившемся. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой: 1 кг пельменей из фарша свинины стоит 298 рублей, всего было похищено 1 ведро объемом 10 литром пельменей домашних на общую сумму 2980 рублей; 1 кг вареников из свинины с капустой стоит 189 рублей, всего было похищено 1 металлическое ведро объемом 8 литров вареников на общую сумму 1512 рублей; 1 кг фарша из свинины, стоит 246 рублей, всего было похищено 1 ведро объемом 10 литров фарша, а всего на общую сумму 2460 рублей; 1 кг кровяной колбасы стоит 300 рублей, всего было похищено 1 пластиковое ведро объемом 7 литров с колбасой кровяной домашней, а всего на общую сумму 2100 рублей; 1 кг костей свиных стоит 157 рублей, всего было похищено 10 килограмм костей свиных на холодец, а всего на общую сумму 1570 рублей; 1 кг мясо свинины (окорок) стоит 246 рублей, всего была похищена одна задняя ляжка свинины примерно около 10 килограмм, а всего на общую сумму 2460 рублей; 1 кг пшеницы стоит 8 рублей, всего было похищено пшеницы 2 мешка, вес 1 мешка составлял 50 килограмм, а всего на общую сумму 800 рублей; 1 кг сала свиного стоит 230 рублей, всего было похищено сала, 10 килограмм, а всего на общую сумму 2300 рублей; 1 кг капусты квашенной стоит 100 рублей, всего было похищено капусты квашенной 15 килограмм, а всего на общую сумму 1500 рублей. Ведра пластиковое и металлическое, в которых находились похищенные продукты питания, ценности для неё не представляют, оценивать их она не желает. Пластиковое ведро ей было возвращено, претензий не имеет. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 17682 рубля (т. 1, л.д. 84-87, 27-30).

Свидетель Ч.Ж.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и она у нее дома употребляли спиртное, она заснула, а когда утром проснулась, то увидела дома много продуктов питания: пельмени, вареники, капуста, сало, они их совместно употребили в пищу.

Свидетель Ч.Ж.Ю., чьи показания на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> она с ФИО1 находились у себя дома по адресу 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное, примерно через час она сильно опьянела и уснула и чем занимался ФИО1 ей не известно. На следующий день, когда она проснулась утром, то увидела, что у них дома находится много продуктов питания, а именно пельмени, вареники и другое. Когда она спросила у ФИО1 откуда все это, он пояснил, что вчера после того как она уснула, он похитил данные продукты из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. В дальнейшем они употребили данные продукты питания. В каком количестве их было, сказать не может, но их было много (т. 1, л.д. 58-60).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ПП «Прогресс» поступило сообщение от З.Т.П., о том, что неизвестное лицо, с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащий ей сарай и похитило продукты питания (т. 1, л.д. 5).

Из заявления гр. З.Т.П. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащий ей сарай и похитило продукты питания, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (т. 1, л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей З.Т.П. следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, установлено, что проникновение в сарай осуществлено путем отрыва доски в стене, на момент осмотра в сарае отсутствуют продукты питания (т. 1, л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что ФИО1 выдал похищенное им ведро, в котором он переносил похищенные продукты питания (т. 1, л.д. 13-17).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил продукты питания. Свою вину признает полностью (т. 1, л.д. 24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость изделий из мяса свинины, пшеницы, квашенной капусты составляет: пельмени из фарша свинины 1 кг 298 рублей; вареники из свинины с капустой 1 кг 189 рублей; фарш из свинины 1 кг 246 рублей; кровяная колбаса 1 кг 300 рублей; свиные кости (рулька) 1 кг 157 рублей; мясо свинины, окорок 1 кг 246 рублей; сало свиное 1 кг 230 рублей; пшеница 1 кг 8 рублей; квашенная капуста 1 кг 100 рублей (т. 1, л.д. 80).

Из справки ИП ФИО2, следует, что при взвешивании продуктов питания, а именно: пельменей, находящихся в ведре объемом 10 литров их вес составил 7 кг 500 гр., вареников с капустой и мясом, находящихся в ведре объемом 8 литров их вес составил 9 кг 300 гр., колбасы кровяной, находящейся в ведре объемом 7 литров их вес составил 7 кг., фарша, находящегося в ведре объемом 10 литров его вес составил 9 кг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор дома 

<

адрес>, где подошел к деревянному сараю, при помощи физической силы рук, оторвал доску от стены сарая, после чего через образовавшийся проем в стене, проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

7 кг. 500 гр. пельменей домашних, стоимостью 298 рублей за 1 кг на сумму 2235 рублей; 

8 кг. вареников, стоимостью 189 рублей за 1 кг на сумму 1512 рублей;

9 кг. фарша, стоимостью 246 рублей за 1 кг на сумму 2214 рублей;

7 кг. Колбасы кровяной домашней стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 2100 рублей; 

10 килограмм костей свиных на холодец, стоимостью 157 рублей за 1 кг на общую сумму 1570 рублей;

10 кг мяса свинины (окорок), стоимостью 246 рублей за 1 кг на общую сумму 2460 рублей; 

2 мешка пшеницы, общим весом 100 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 800 рублей;

10 килограмм сала свиного, стоимостью 230 рублей за 1 кг на общую сумму 2300 рублей;

15 килограмм капусты квашенной, стоимостью 100 рублей за кг на общую сумму 1500 рублей, 

таким образом, всего похитил продуктов питания, принадлежащих З.Т.П. на общую сумму 16691 рубля, чем причинил потерпевшей З.Т.П. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанный размер похищенного установлен путем сопоставления объема и веса продуктов питания домашнего изготовления, находящихся в емкостях, похищенных подсудимым ФИО1, при этом суд признает достоверно установлено, что в 1 ведре объемом 10 литром находится 7 кг. 500 гр. пельменей домашних, в 1 ведре объемом 8 литров находится 9 кг. 300 гр. вареников, в 1 ведре объемом 10 литров находится 9 кг. фарша, в 1 ведре объемом 7 литров находится 7 кг. Колбасы кровяной домашней.

При этом суд, исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и не может выйти за его рамки в части хищения пельменей и фарша.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак не описан в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении и фактически не вменен ему в вину и просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанную позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает мотивированной и обоснованной.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего З.Т.П. с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана. 

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях представителя потерпевшей Т.Н.С., потерпевшей З.Т.П., свидетеля Ч.Ж.Ю., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённое незаконным проникновением в иное хранилище.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый совершил кражу продуктов из сарая, оторвав доску от его стены и через образовавшийся проем проникнув внутрь помещения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; частичное возмещение ущерба, молодой возраст, условия жизни и воспитания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив. 

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, 

<

характер-ка>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, нарушения им избранной меры пресечения и объявления его в розыск, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1, имея не погашенную судимость, спустя крайне непродолжительное время после условного осуждения за ранее совершённое преступление, вновь совершил умышленное преступление, скрылся от суда, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о не возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и сохранения ему условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, как того просят подсудимый ФИО1 и защитник Коршунова Т.Ю., судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его склонности к их совершению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Потерпевшей З.Т.П. на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 17682 рубля.

Государственным обвинителем с учетом установленных в суде обстоятельств, уменьшен объем обвинения подсудимому до 16691 рублей, с указанной суммой подсудимый ФИО1 согласен и признает иск на данную сумму.

В судебном заседании в связи со смертью З.Т.П. участвует ее представитель Т.Н.С., которая настаивает на возмещение ущерба в сумме 16691 рубль.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования З.Т.П. на сумму 16691 рубль, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу представителя потерпевшей Т.Н.С.

Вещественные доказательства по делу: пластиковое ведро с крышкой переданы потерпевшей З.Т.И.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.С. 16691 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства по делу: пластиковое ведро с крышкой считать переданным потерпевшей З.Т.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин