судья 1 инстанции: Тарасенко Т.С. Дело № 12-28/2025 

№ 5-574/2024 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» Мотуз Натальи Александровны на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль»,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» (далее ООО «Крым-Модуль», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о том, что дело об административном правонарушении не содержит данных, которые бы с достоверностью указывали на виновность Общества. Так, материалы в отношении ФИО5 составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем не могли быть доказательствами вины в отношении Общества. Кроме того, нет сведений о вступлении постановления в отношении ФИО5 в законную силу. Отмечает, что административное расследование фактически не проводилось и являлось формальным, а материалы дела не содержат оригинала определения о возбуждении дела и поведении административного расследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений и территорий.

В судебном заседании защитник ООО «Крым-Модуль» по доверенности - Мотуз Н.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, старший инспектор ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. Старший инспектор ФИО2 дополнительно на вопросы защитника ООО «Крым-Модуль» Мотуз Н.А. пояснила следующее. Ею непосредственно были установлены иностранные граждане, в том числе ФИО5у, привлеченные к незаконной трудовой деятельности, по адресу: 

<

адрес>, на территории Трудовского сельского совета, лот 84, участок № (кадастровый №). В связи с чем, 24.05.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данное определение также было вручено законному представителю ООО «Крым-Модуль» ФИО3 После чего проведена проверка в отношении ООО «Крым-Модуль» и 01.10.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества, в присутствии законного представителя ФИО3 Каких-либо претензий, связанных с невручением ему копии определения о возбуждении дела, ФИО3 не заявлял. В первоначальных процессуальных документах, в том числе в пояснениях ФИО10., было употреблено наименование на иностранном языке «MODUL CRIMEA», поскольку такое наименование было указано в паспорте объекта, размещенном на земельном участке, где были обнаружены иностранные граждане. В результате проверки выяснялось, какое именно предприятие привлекло иностранных граждан: ООО «Крым-Модуль» или ООО «Модуль-Крым».

Старший инспектор ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО2 также предоставила для приобщения к делу оригинал определения от 24.05.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности послужило следующее. 

20 мая 2024 года в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес> участок № (кадастровый №) на территории производства модульных конструкций «MODUL CRIMEA» установлен факт привлечения ООО «Крым-Модуль» к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО5у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял утепление стен модульной конструкции по указанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу – патента.

20 мая 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО5у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.93). Постановление вступило в законную силу 31 мая 2024 года. 

Действия ООО «Крым-Модуль» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ООО «Крым-Модуль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Крым-Модуль» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия им всех мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае совершение ФИО5у административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от 20.05.2024 года (л.д.93). В связи с чем, при рассмотрении данного дела не может быть дана оценка законности (незаконности) указанного постановления, а также ставиться вопрос о недостаточном объеме исследованных по делу в отношении ФИО5у доказательств, а также допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении ФИО5у.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крым-Модуль» составлен 01 октября 2024 года после проведенной проверки в отношении Общества (л.д.35-42).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Крым-Модуль» ФИО3 (л.д.1).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представитею ООО «Крым-Модуль» было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (л.д. 3).

Указание в процессуальных документах наименование модульных конструкций на иностранном языке «MODUL CRIMEA» не свидетельствует о том, что при производстве по делу достоверно не установлено, где именно допущен к трудовой деятельности ФИО5у. Данное касается и доводов жалобы об отсутствии протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений и территорий.

Так, согласно материалам дела ФИО5у допущен к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, на территории Трудовского сельского совета, лот 84, участок № (кадастровый №). Указанный земельный участок принадлежит ФИО6, являющегося директором ООО «Крым-Модуль», и передан в безвозмездное пользование 09.01.2024 года ООО «Крым-Модуль» (срок действия до 08.12.2024 года, п. 1.4 договора от 09.01.2024 года) (л.д.19-20). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Крым-Модуль» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ООО «Крым-Модуль» в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены. В данном случае, не смотря на наличие по делу определения, вынесенного 24.05.2024 года в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Крым-Модуль» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное на территории Симферопольского района. Территориальная подсудность такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 года № 4-АД23-10-К1).

Как усматривается из материалов дела, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: 

<

адрес>, на территории Трудовского сельского совета, лот 84, участок № (кадастровый №). В связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крым-Модуль» по месту его совершения (

<

адрес>).

Оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2024 года, имеющийся в заверенной копии в материалах настоящего дела (л.д.12) исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. 

Вместе с тем, установлены основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 указанной статьи КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер совершённого административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение ООО «Крым-Модуль», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года в качестве микропредприятия, усматриваются исключительные основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В иной части постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» Мотуз Натальи Александровны оставить без удовлетворения. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>