ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины В качестве оснований иска указано, что на основании заявления от 

<

Дата обезличена> поданного в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 получила кредитную карту 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с лимитом75000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Таким образом 

<

Дата обезличена> Банк и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается расчетом цены иска (информация по срочной ссуде, ссуде по погашению, уплаченным процентам, просроченной ссуде, уплаченной неустойке, списанных льготных процентах). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности по кредиту на 

<

Дата обезличена> составляет 157239,39 руб. в том числе: 134970,38 руб. – задолженность по основному долгу; 17199,81 руб. – просроченные проценты, 5069,20 рублей – неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 239,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4344,79 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика не возражала против принятия заочного решения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на основании заявления поданного в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время новое наименование - ПАО Сбербанк) ответчик ФИО1 получила кредитную карту 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с лимитом 75000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Из чего следует, что 

<

Дата обезличена> Банк и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету 

<

Номер обезличен>, расчетом цены иска (информация по срочной ссуде, ссуде по погашению, уплаченным процентам, просроченной ссуде, уплаченной неустойке, списанных льготных процентах).

Согласно 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право в соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и начисленных процентов. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что просроченный основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 134 970,38 руб. – задолженность по основному долгу; 17 199,81 руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 неустойки в размере 5069,20 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 134 970,38 руб.; 17 199,81 руб. – просроченные проценты и неустойки в размере 5 069,20 руб., поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4344,79 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2172.40 руб., платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (от 100 001 рублей до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выданной на основании заявления от 

<

Дата обезличена> в размере 157239,39 руб., из которых: 134 970,38 руб. – задолженность по основному долгу; 17 199,81 руб. – просроченные проценты, 3274,57 руб. – неустойка, 4 344,79 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 161584,18 руб. (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре руб. 18 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: