Дело № 1-4/2024

УИД № 46RS0026-01-2023-000145-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «02» апреля 2024 года 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Минаковой И.Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Минаковой И.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же, потерпевших ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, передвигаясь на коне, запряженном в гужевую повозку, проезжали мимо земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Садовые участки, используемого ФИО3 в личных целях, на котором имелось строение - дачный домик, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей.

В указанное время у ФИО1, который испытывал материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО1, для облегчения совершения кражи решил привлечь ФИО2 к совершению преступления и предложил последнему совместно с ним совершить кражу имущества из дачного домика ФИО3, которое в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой и потратить на собственные нужды, на что ФИО2 согласился. 

При этом, ФИО1 и ФИО2, находясь около указанного земельного участка, договорились между собой, что ФИО2 будет смотреть за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий, предупредит ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, при помощи молотка сломает запирающее устройство. После чего, они незаконно проникнут в дачный домик ФИО3, откуда совершат кражу какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3, которое совместно перенесут и погрузят в гужевую повозку, после чего, отвезут в пункт приема лома черных металлов в п. Хомутовка Курской области, где продадут, а вырученные от продажи денежные средства поделят между собой. Тем самым ФИО1 и ФИО2, договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедились, что никого из посторонних нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой обеспечивая тайность действиям ФИО1, а ФИО1 взял из гужевой повозки молоток, подошел к входной двери, дачного домика, на которой имелось запирающее устройство, и нанес по запирающему устройству около 4 ударов молотком, при этом, не смог открыть запирающее устройство. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 совместно осмотрели строение дачного домика, принадлежащего ФИО3, обнаружили оконный проем в одной из стен данного дачного домика и у ФИО1 с ФИО2, с целью незаконного проникновения в данное строение, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение стены данного дачного домика ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а так же, реализуя вновь возникший совместный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение стены данного дачного домика с причинением значительного ущерба ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО1, нанесет несколько ударов молотком по стене данного дачного домика, повредив ее конструкцию, а затем ФИО1 и ФИО2, совместно возьмутся руками за оконный проем и окончательно выломают стену дачного домика, обеспечив себе проход в данное строение. 

С этой целью ФИО1, держа молоток в правой руке, нанес им по стене дачного домика около 10 ударов, от чего повредил стену дачного домика, состоящую из деревянных досок. Затем ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, взялись совместно руками за оконный проем, и, используя мускульную силу рук, выломали стену дачного домика, тем самым умышлено сломав стену дачного домика.

Далее, ФИО1 и ФИО2, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь данного строения. Находясь внутри дачного домика, ФИО1 и ФИО2, осмотрелись и обнаружили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: 40 литровую металлическую флягу, весом 12,5 кг, представляющую для ФИО3 ценность в качестве лома черного металла, стоимостью 17 руб. за 1 кг., общей стоимостью 212 руб. 50 коп.; грабли с деревянным черенком, стоимостью: грабли – 268 руб. 33 коп., деревянный черенок – 250 руб.; садовые вилы с деревянным черенком, стоимостью: садовые вилы – 170 руб., деревянный черенок – 250 руб.; лопату с деревянным черенком, стоимостью: лопата – 213 руб. 89 коп., деревянный черенок – 225 руб.; плуг ручной для посадки, изготовленного самодельным способом, стоимостью 501 руб. 60 коп., которые похитили, перенеся их в руках и сложив в гужевую повозку. После чего, с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав 40 литровую металлическую флягу в качестве лома черного металла за 200 руб., которые в последующем разделили между собой поровну и потратили на свои нужды, а грабли с деревянным черенком, садовые вилы с деревянным черенком, лопату с деревянным черенком, плуг ручной для посадки, изготовленный самодельным способом оставили себе для дальнейшего использования их в личных целях, тем самым, причинив ФИО3 имущественный ущерб в сумме 2 091 руб. 32 коп.

Так же, своими преступными действиями, направленными на умышленное повреждение стены дачного домика, ФИО1 и ФИО2, причинили ФИО3 имущественный ущерб в сумме 7 666 руб., который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

После совершения тайного хищения имущества у ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, и умышленного повреждения дачного домика, с причинением значительного ущерба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, передвигаясь на коне, запряженном в гужевую повозку, проезжали мимо земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Садовые участки, используемого ФИО4 в личных целях и огороженному по периметру забором, который состоял из опорных столбов, вкопанных в землю, к которым прикреплены, при помощи металлической проволокой и сварки, металлическая сетка (рабица), металлические и деревянные секции.

В указанное время у ФИО1, который испытывал материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи четырех пролетов металлического забора с опорным металлическим столбом, принадлежащих ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО1, для облегчения совершения кражи решил привлечь ФИО2 к совершению преступления и предложил последнему совместно с ним совершить кражу четырех пролетов металлического забора с опорным металлическим столбом, принадлежащих ФИО4, которые в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой и потратить на собственные нужды, на что ФИО2 согласился. 

При этом, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, договорились между собой, что они совместно подойдут к металлическому забору, огораживающему земельный участок, ФИО1 отвяжет от одного из опорных столбов металлическую проволоку, а затем они возьмутся за металлический забор руками и при помощи мускульной силы рук вырвут четыре пролета металлического забора с опорным металлическим столбом, скрепленных между собой при помощи сварки, а затем перенесут их к гужевой повозке, где совместно, при помощи мускульной силы разломают на четыре части и погрузят в гужевую повозку, на которой отвезут похищенные четыре металлических секции с металлическим столбом в пункт приема лома черных металлов расположенный в п. Хомутовка Курской области, где продадут их за денежные средства, после чего, вырученные от продажи денежные средства поделят между собой. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к забору, огораживающему земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и ФИО1 руками развязал металлическую проволоку, соединяющую опорный столб и четыре секции металлического забора, а затем совместно с ФИО2 они руками взялись за верхнюю части четырех секций металлического забора длиной 8 м., высотой 1,1 м. и, используя мускульную силу рук, вырвали опорный металлический столб высотой 2 м., диаметром 0,04 м., к которому при помощи сварки были прикреплены данные секции. 

После этого, ФИО1 и ФИО2, держа четыре металлические секции забора с опорным столбом, принадлежащие ФИО4 и представляющие для собственника ценность в качестве лома черного металла, общей массой 153 кг., стоимостью за 1 кг. 17 руб., общей стоимостью 2 601 руб., перенесли и погрузили на гужевую повозку. После чего, с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, продав его в качестве лома черного металла за 2 600 руб., которые в последующем разделили между собой и потратили на свои нужды, тем самым причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 2 601 руб. 00 коп.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 43-47), и показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 226-230), а так же, показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 33-37), и показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 193-196), следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 проезжая мимо дач, расположенных между насеянными пунктами п. Хомутовка и с. Калиновка Хомутовского района Курской области, они увидели дачный домик. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу какого – либо имущества из данного дачного дома. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, и они договорились, что ФИО6 при помощи молотка собьет навесной замок, а ФИО2 будет следить за тем, что бы их никто не увидел. После чего, ФИО1 взял из гужевой повозки молоток, подошел к входной двери дачного домика и стал молотком бить по навесному замку, но у ФИО1 ничего не вышло. Примерно в 16 часов 35 минут ФИО1 молотком стал бить по стене дачного домика и нанес около 10 ударов молотком по стене дачного домика. После этого, примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 взялись руками за оконный проем, и с силой дернули ее на себя, от чего стена дачного домика сломалась. Зайдя в данное строение, ФИО1 взял лопату, вилы и грабли с деревянными ручками, плуг и понес их в гужевую повозку, а ФИО2 взял металлическую флягу емкостью 40 литров и отнес ее в гужевую повозку. После этого, примерно около 16 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 проезжали мимо дачного участка огороженного металлическим забором, и ФИО1 предложил совершить кражу четырех пролетов металлического забора данного дачного домика, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к металлическому забору, ФИО1 руками открутил проволоку удерживающую металлическую секцию, а затем ФИО1 и ФИО2 вдвоем взялись за верхнюю часть металлического забора и вырвали четыре секции вместе с металлическим столбом длиной примерно 8 м., и погрузили на гужевую повозку. После этого, ФИО1 и ФИО2 поехали в п. Хомутовка на приемный пункт лома черного металла. Металл ФИО1 и ФИО2 продали приемщику ФИО8. Вес четырех секций составил 153 кг., а вес фляги 12 кг. 500 гр. За все им заплатили 

<

данные изъяты>., из которых ФИО1 отдал ФИО2 

<

данные изъяты> а хозяйственный инвентарь ФИО1 оставил себе.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 211-214) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 148), следует, что у него имеется дачный участок, а на этом участке дачный домик, который он использует для хранения сельскохозяйственного инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что навесной замок кто-то пытался сломать, так как на замке имелись механические повреждения. Он осмотрел дачную постройку и обнаружил, что повреждена одна стена, и имеется возможность пройти в дачную постройку. Он зашел в данную постройку и обнаружил, что из нее пропал сельхоз инвентарь, а именно: 40 литровая металлическая фляга, которая представляет ценность в качестве лома черного металла; металлические грабли с деревянным черенком; садовые вилы с деревянным черенком; лопата с деревянным черенком; плуг ручной для посадки картофеля, изготовленного самодельным способом. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Общий размер причиненного ему имущественного ущерба, связанного хищением инвентаря составляет 

<

данные изъяты> Размер причиненного ему имущественного ущерба, связанного с повреждением стены дачного домика составляет 

<

данные изъяты> который для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 62-64), следует, что у него имеется дачный участок, который со стороны входа огорожен металлическим забором в виде металлических секций, а далее деревянным забором и сеткой «Рабицей». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что пропала часть металлического забора, то есть 4 металлических секции, общей длиной около 8 метров, а также один металлический столбик, который был изготовлен из металлической трубы длиной примерно 2 метра. Общий вес 4 секция примерно около 160 кг. Данные секции представляют для него ценность как лом черного металла. В последующем ему от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Общий размер причиненного ему имущественного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 144-146), следует, что у него есть брат ФИО3, который пользуется земельным участком, для ведения огородничества, ранее принадлежавшем покойному отцу. На данном участке имеется вагончик (дачный домик) в котором его брат хранит различный сельхозинвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ему от его брата стало известно, что и вагончика была совершена кража сельхозинвентаря. Так же, по приезду на дачный участок он увидел, что была повреждена стена вагончика. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества у брата совершили ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 50-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> «А», где он занимается скупкой черных и цветных металлов. В это время на лошади, запряженной в гужевую повозку, подъехали ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему купить металл. ФИО1 и ФИО2 положили на весы четыре прямоугольных секции из металла, которым была прикреплена металлическая труба, вес составил 153 кг., за данный металл он отдал им 

<

данные изъяты> После чего, была взвешена металлическая фляга, вес ее составил 12,5 кг., за данную флягу он отдал им 

<

данные изъяты> Деньги он передавал ФИО1

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, связанных с тайным хищением имущества у потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, и умышленным повреждением имущества последнего, с причинением значительного ущерба, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также подтверждается.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке местности имеется гужевая повозка, и конь. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты кроссовки, упакованные в черный полимерный пакет; у ФИО2 изъяты резиновые тапки, упакованные в черный полимерный пакет (Т.1, л.д. 33-36).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садовые участки, для ведения огородничества, на котором имеется строение – металлический фургон размером 2х4х2 м. В данном строении имеется входная дверь, которая закрыта на запирающее устройство имеющее повреждение. На оконном проеме с северной стороны на оконном проеме обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Осматриваемое строение выполнено из деревянной доски толщиной 15 мм, по периметру обитое железом. На момент осмотра западная стена имеет повреждение в виде выбитой части стены, повреждения деревянной части, то есть, сломаны доски и нижний крепежный брус, размером 100х100 мм, длиной 2 м, высота сломанных досок 1,72 м. У западной стены обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 из строения похищены принадлежащие ему лопата, грабли, вилы, орало и металлическая фляга (Т.1, л.д. 74-80).

Сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены: лопата штыковая, грабли, вилы, самодельный плуг (Т.1, л.д. 116-118).

Сведениями, содержащимися протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра обнаружена металлическая 40 литровая фляга аналогичная похищенной у ФИО3 (Т.1, л.д. 136-138).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дачном участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 на гипсовый слепок, образован обувью (сандалем на левую ногу) ФИО2 (Т.2, л.д. 11-15).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 14х19 мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (Т. 1, Л.д. 103-105).

Сведениями, содержащимися в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведено взвешивание металлической 40 литровой фляги, аналогичной похищенной у ФИО3, вес которой составил 12,5 кг. (Т.1, л.д. 139-140).

Сведениями, содержащимися в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПРОМАЛЬЯНС», согласно которым, по состоянию на апрель 2023 года стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на апрель 2023 года составляет 17,00 руб. (Т.1, л.д. 38).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2023 года стоимость граблей с учетом их состояния и при условии возможности использования по назначению составляет 268,33 руб.; стоимость деревянного черенка с учетом его состояния и при условии возможности использования по назначению составляет 250,00 руб. (Т.1, л.д. 161-164).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2023 года стоимость садовых вил с учетом их состояния и при условии возможности использования по назначению составляет 170,00 руб.; стоимость деревянного черенка с учетом его состояния и при условии возможности использования по назначению составляет 250,00 руб. (Т.1, л.д. 175-178).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2023 года стоимость лопаты с учетом ее состояния и при условии возможности использования по назначению составляет 213,89 руб.; стоимость деревянного черенка для лопаты с учетом ее состояния и при условии возможности использования по назначению составляет 225,00 руб. (Т.1, л.д. 147-150).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2023 года стоимость, представленного плуга ручного для посадки, изготовленного самодельным способом составляет 501,60 руб. (Т.1, л.д. 202-205).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2023 года стоимость пострадавших конструкций строения, принадлежащего ФИО3, составляет 7667,00 руб. (Т.1, Л.д. 222-231).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества у потерпевшего ФИО4, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также подтверждается.

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которым, ФИО4 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 4-х металлических секций с ограждения дачного участка, расположенного в 1 квартале его дачного участка (Т.1, л.д. 4).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, местом осмотра является дачный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный в 1 квартале садового участка 

<

адрес>. Дачный участок имеет размер 40 м на 50 м., огорожен по периметру. Лицевая часть ограждения состоит из металлических секций. Справа от ворот, ведущих на дачный участок, отсутствует 4 металлических секции и металлический столбик. Длина каждой секции 2 м., высота 1,1 м. Непосредственно у забора был обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок (Т.1, л.д. 5-9).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, местом осмотра является территория, принадлежащее ФИО8, расположенная по адресу: 

<

адрес>А. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приобрел 4 металлические секции весом 153 кг. за 2600 рублей у ФИО1 и ФИО2 Металлические секции изъяты (Т.1, л.д. 14-19).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На участке местности имеется гужевая повозка, и конь. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты кроссовки и упакованы в черный полимерный пакет. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты резиновые тапки и упакованы в черный полимерный пакет (Т.1, л.д. 33-36).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, отобразившийся на представленном, на экспертизу гипсовом слепке, образован кроссовками (подошвой кроссовка на левую ногу), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (Т. 1, л.д. 250-259).

Сведениями, содержащимися в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вес 4 металлических секций с металлическим столбом составляет 153 кг. (Т.1, л.д. 20-21).

Сведениями, содержащимися в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПРОМАЛЬЯНС», согласно которым, по состоянию на апрель 2023 года стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на апрель 2023 года составляет 17,00 руб. (Т.1, л.д. 38).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО8 согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Показания были даны потерпевшими и свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Так же, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им в вину преступлениях, при даче ими показаний в ходе предварительного расследования. Показания как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых были даны ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников, допрос проведен в соответствии с требования ст. 173, 189 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Поскольку показания указанных лиц логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями самих подсудимых, то суд считает, эти показания объективными и достоверными, которые следует положить в основу выносимого приговора.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, показавшего, что весной 2023 года он давал в пользование ФИО2 коня и гужевую повозку; ФИО10, показавшей, что по соседству с ее дачным участком имеется дачный участок ФИО3, а так же, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

При проведении анализа вышеуказанных письменных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов не имеется. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав обвиняемого при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются аргументированными, обоснованными. Указанные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений, связанных с тайным хищением имущества у потерпевшего ФИО3, и умышленным повреждением имущества последнего, а так же, с тайным хищением имущества у потерпевшего ФИО4, и виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных деяний.

Так же установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицируя действия подсудимых, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с чем ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных целей, при этом, проникнув в иное хранилище – дачный домик, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: Хомутовский район, п. Хомутовка, Садовые участки, через выломанную ими стену, осознавая, что действуют против воли потерпевшего ФИО3, то есть незаконно, совершили хищение имущества – лома черного металла, а именно: 40 литровую металлическую флягу, весом 12,5 кг.; грабли с деревянным черенком; садовые вилы с деревянным черенком; лопату с деревянным черенком; плуг ручной, принадлежащего ФИО3, для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом, тем самым причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> то суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, сломали одну из стенок дачного домика, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, при этом, оставив дачный домик пригодным к использованию по своему назначению при условии восстановления сломанной стены, тем самым повредив его, причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> который, исходя из имущественного положения потерпевшего, является для него значительным, поскольку, его заработная плата составляет 27000,00 руб. в месяц; военная пенсия составляет 

<

данные изъяты>. в месяц; он является единственным родителем дочери, которая является студенткой, не работает, находится у него на иждивении, а так же, он оказывает финансовую помощь своей пожилой матери в возрасте 89 лет, то суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с чем ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных целей, путем свободного доступа на территорию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садовые участки, совершили хищение имущества – лома черного металла, а именно: четыре металлических секций забора с опорным столбом, общим весом 153 кг., принадлежащего ФИО4, для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> то суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а так же его поведением в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Так же, в судебном заседании не установлено оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а так же его поведением в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же, подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый, по месту жительства характеризуется главой Калиновского сельсовета удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (Т. 2, л.д. 210); так же удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (Т. 2, л.д. 215); к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался (Т. 2, л.д. 217); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 213); проходил военную службу по призыву в ВС РФ (Т. 2, л.д. 208). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 12, 83), данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные объяснения в качестве явок с повинной. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, причиненного последнему в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о виде и размере наиболее строгого вида наказания, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его поведением до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд, наряду с имущественным и семейным положением, учитывает, что подсудимый ФИО1 в настоящее время является трудоспособным, не является инвалидом 1-ой группы, не имеет заболеваний, препятствующих работе, поэтому в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, полагает правильным назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного в доход государства, окончательно назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же, подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый, по месту жительства характеризуется главой Калиновского сельсовета удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (Т. 2, л.д. 177); так же удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (Т. 2, л.д. 182); к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался (Т. 2, л.д. 184); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 180); ограниченно годен к военной службе в ВС РФ (Т. 2, л.д. 175). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 11, 82), данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные объяснения в качестве явок с повинной. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, причиненного последнему в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц.

При этом, суд не может согласиться с автором обвинительного заключения в части наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО2 по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на дату совершения данных преступлений, являлась погашенной.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о виде и размере наиболее строгого вида наказания, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО2 преступлений, его поведением до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд, наряду с имущественным и семейным положением, учитывает, что подсудимый ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, является трудоспособным, не является инвалидом 1-ой группы, не имеет заболеваний, препятствующих работе, поэтому в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, полагает правильным назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного в доход государства, окончательно назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, в виде заключения под стражей, суд полагает правильным отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: четыре металлических секции забора с металлической трубой, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить последнему, после вступления приговора суда в законную силу; лопату с деревянным черенком, грабли с деревянным черенком, садовые вилы с деревянным черенком, самодельный ручной плуг, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить последнему, после вступления приговора суда в законную силу; коня вороной масти и гужевую повозку бирюзового цвета, переданные на хранение ФИО9, оставить собственнику, после вступления приговора суда в законную силу; пару кроссовок, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО12 МО МВД России «Рыльский», вернуть ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу; пару сланцев, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО12 МО МВД России «Рыльский», вернуть ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу; два гипсовых слепка, след пальца руки, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО12 МО МВД России «Рыльский», уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, отменить, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре металлических секции забора с металлической трубой, оставить потерпевшему ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу; лопату с деревянным черенком, грабли с деревянным черенком, садовые вилы с деревянным черенком, самодельный ручной плуг, оставить потерпевшему ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу; коня вороной масти и гужевую повозку бирюзового цвета, оставить ФИО9, после вступления приговора суда в законную силу; пару кроссовок, вернуть ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу; пару сланцев, вернуть ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу; два гипсовых слепка, след пальца руки, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов