Дело №1-219/2020

УИД: 18RS0022-01-2020-001533-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 12 октября 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившего удостоверение №1503 и ордер № 12016 от 30.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 часов у ФИО2, находящегося вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения телёнка, принадлежащего ООО «Первый Май», с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью облегчения выполнения задуманного ФИО2 предложил ФИО1 совершить указанное хищение, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, разработав совместный план и распределив преступные роли. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов по 21:00 часов, ФИО2 вместе с ФИО1, действуя умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, на автомобиле марки LADA GFK LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.О.Р., не осведомленного о преступности действий ФИО2 и ФИО1, подъехали к территории племрепродуктора по разведению КРС черно-пестрой породы Баграш-Бигринского отделения ООО «Первый Май», расположенной по адресу: 

<

...>, подошли к огороженной и охраняемой территории племрепродуктора, где ФИО2, убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, путём свободного доступа через имеющийся проём под въездными воротами незаконно проник в иное хранилище – на огороженную и охраняемую территорию племрепродуктора по разведению КРС черно-пестрой породы Баграш-Бигринского отделения ООО «Первый Май», расположенное по указанному выше адресу. Находясь в указанном месте, ФИО2 из индивидуальной клетки, тайно, осознавая преступный характер своих действий, вытащил на проселочную дорогу теленка черно-пестрой породы весом 50 кг стоимостью 190 рублей за 1 кг на общую сумму 9 500 рублей. ФИО1, в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время согласно распределенных ролей наблюдал за происходящей обстановкой, обеспечивая скрытность совершаемого тайного хищения. Затем, находясь на проездной дороге, ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили похищенное имущество – теленка весом 50 кг, в автомобиль марки ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.А.П., не осведомленного о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, после чего с места совершенного преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Первый Май» имущественный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ст. 25.1 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке он осознают. 

Государственный обвинитель, защитник адвокат Чибышева М.В., а также представитель потерпевшего С.Л.Н. в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, 62, 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение корыстного средней тяжести преступления в несовершеннолетнем возрасте, в период условного осуждения совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции потерпевшему, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с престарелой бабушкой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и состояние его здоровья, нахождение на иждивении престарелого близкого родственника, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Поскольку судебным следствием установлено, что у подсудимого наличествует заболевание в области наркологии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, а также его поведение при отбывании условного наказания, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, будет нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с изложенным, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому ФИО1 наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80, 80.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактилопленки со следами наложения текстуры, компакт-диск подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Приговор Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: один отрезок темной дактилопленки со следами наложения текстуры, компакт-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Танаев