дело №1-207\19

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

3 июня 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: 

подсудимого М.М., 

защитника- адвоката Барышполь Л. С., представившей удостоверение № и ордер № от 06.05.2019, 

государственных обвинителей Кейша М. А., Кориновой Е. Е., Лапшиной Г. А., 

при секретарях Столяренко Е.С., Дикаревой Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по делу не содержащегося, судимого:

26 января 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 августа 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, сроком 2 месяца 10 дней; 

21 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М. совершил кражу, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №7 по ул. Г. Титова в г. Барнауле, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к автомобилю «Фредлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую переднюю дверь, проник в салон указанного автомобиля, и взял принадлежащее В.Я, имущество, а именно: портмоне стоимостью 1300 рублей с денежными средствами 9300 рублей, с не представляющими для последнего материальной ценности картой ПАО «Сбербанк России», дисконтной картой, а также сотовый телефон «Inol 2 Lite» стоимостью 1700 рублей, с не представляющими для В.Я, материальной ценности двумя сим-картами, в чехле стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 12600 рублей, которые таким образом тайно похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.Я, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании М.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым 24 января 2019, проходя по ул. Г. Титова, он заметил автомобиль, в котором никого не было, а на панеле автомобиля лежало портмоне и сотовый телефон, он решил проникнуть в автомобиль и похитить данное имущество. Он дернул ручку автомобиля от чего дверь открылась, залез в автомобиль и взял от- туда указанное имущество. В портмоне он обнаружил банковские карты и денежные средства в сумме 9300 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, сотовым телефоном пользовался сам, потом утерял (л.д. 44-47, 60-61). 

Свои показания подозреваемый М.М. подтверждал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 84-89).

Помимо признательных показаний М.М. его вина подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего В.Я,, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2019 в дневное время, он оставил около дома №7 по ул. Г. Титова свой автомобиль «Фредлайнер» не запертым, а когда через некоторое время вернулся, то обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему портмоне с денежными средствами в сумме 9300 рублей и сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей в чехле, стоимостью 700 рублей. Ущерб в размере 14000 рублей для себя считает значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых арендная плата за квартиру составляет 10000 рублей (л.д. 18-20);

-показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2019 год в его присутствие В.Я, обнаружил пропажу портмоне с денежными средствами и сотового телефона в своем автомобиле, после чего он вызвал полицию (л.д. 80-81);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2019 года к ней домой пришел М.М., с собой у него было спиртное и сотовый телефон. В указанный телефон он вставлял ее сим-карту, о том, что телефон был им похищен, не знала (Л.д. 77-78)

-показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым причастность ФИО1 к краже портмоне и сотового телефона из автомобиля была установлена оперативно-розыскными мероприятиями, и только после установления его места нахождения и доставления в отдел полиции им была дана явка с повинной (Л.д. 58-59);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль потерпевшего, расположенный по адресу: ул. Г. Титова, 7 в г. Барнауле (л.д. 6-7);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость похищенного сотового телефона составляет 1700 рублей, чехла – 300 рублей, портмоне 1300 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины М.М..

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей - в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт является профессионалом в области оценки, стоимость имущества оценена на момент его хищения, с учетом износа. 

Действия М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего у суда сомнений не вызывает исходя из его пояснений о доходах и расходах, а также стоимости похищенного, даже с учетом ее уменьшения судом, значительно превышающей 5000 рублей. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает М.М. вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание М.М. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи явки с повинной и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, инвалидность третьей группы, оказание помощи близкому родственнику. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что такое состояние подсудимого, не явилось причиной его действий. 

М.М. судим, совершил умышленное преступление против собственности в период не снятой и не погашенной судимости за преступление аналогичной направленности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить М.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление М.М. возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением М.М. во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего В.Я, о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в связи с понижением стоимости похищенного. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить М.М. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката в связи с его инвалидностью и имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на М.М. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования В.Я, к М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать с М.М. в пользу В.Я, 12600 рублей.

Освободить М.М. от процессуальных издержек по оплате труда защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова