Дело № 2-1814/2025

64RS0046-01-2025-001480-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В., 

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения и дополнения иска просить истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просит возложить на ФИО4 обязанность возвратить истцу транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по иску государственную пошлины в размере 14 361 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО3 (ФИО6) в 2014 году приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен за счет денежных средств, взятых в кредит по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году истец ФИО3 (ФИО6) заключила брак с ответчиком ФИО4, стороны стали проживать вместе, став мужем, ответчик начал пользовать автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В 2020 году брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, выбыл из владения истца и в данный момент находится во владении ответчика, все документы, ключи от автомобиля находятся у ответчика. 

На просьбу передать автомобиль в законное владение истца как собственника ответчик ответил отказом.

Истец сделок по отчуждению транспортного средства не совершала, ответчик забрал оригинал кредитного договора и не отдает его истцу.

Истец ФИО3 обратилась с органы МВД России по г. Саратову о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, но после проверки отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Ответчик удерживает транспортное средство, а истец несет убытки в вилле уплаты штрафов за нарушением ответчиком правил дорожного движения с участием спорного автомобиля, уплачивает налог за транспортное средство, также вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору займа.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в иске в полном объеме, указывая, что спорный автомобиль вместе с документами на него находится в пользовании ответчика. До заключения брака истец и ответчик проживали вместе и вели общее хозяйство. На тот период (до заключения брака) ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который оформили на истца. Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, кредитный договор заключен был ФИО3, однако впоследствии выплаты по кредитному договору осуществлял ФИО4, который также нес расходы по содержанию автотранспортного средства, приобретению необходимых расходных материалов, ремонт на СТО и прочее, в связи с чем представитель ответчика считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альянс-Лада».

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (ОАО «Балтинвестбанк») и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», заемщику ФИО6 был предоставлен кредит в размере 347 982 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. 

Истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО9.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в фактическом владении ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данное имущество принадлежит истцу ФИО3, в связи с чем, последняя имеет право на пользование и распоряжение им.

Поскольку стороной ответчика не отрицается факт того, что данное имущество находится у ответчика, так как он им пользуется, требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Доводы ответчика, что он нес расходы по ремонту автомобиля и приобретению расходных материалов на автомобиль, а также нес расходы по погашению кредитной задолженности не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ФИО4 не лишен права на решение вопроса о возмещении понесенных расходов в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с адвокатом ФИО7 договор оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ЮР 000020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ключи от транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по иску государственную пошлину в размере 14 361 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2025 г. 

Судья: