ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1846/2025 (УИД № 71RS0015-01-2025-003911-05) по иску ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением 

<

данные изъяты> ООО «Комтек» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе конкурсного производства по результатам анализа выписки по банковскому счету ООО «Комтек», открытому в ПАО Банк «Открытие», установлено, что ООО «Комтек» осуществлял перевод денежных средств в адрес ИП ФИО4 на расчетный счет № по платежному поручению от 06.04.2023 № в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету 34 от 05.04.2023 за электрооборудование договор от25.03.2023; платежному поручению от 07.04.2023 № в размере 160 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету 34 от 05.04.2023 за электрооборудование договор от 25.03.2023. Договор между ООО «Комтек» (ОГРН: 

<

***>) и ИП ФИО4 (ОГРНИП: №) отсутствует. По состоянию на дату составления искового заявления отсутствует встречное исполнение обязательств на сумму 460 000 руб. со стороны ИП ФИО4 в адрес ООО «Комтек». Универсальный передаточный документ, товарная накладная, либо иные закрывающие документы, подписанные со стороны ООО «Комтек», отсутствуют. Следовательно перевод указанных денежных средств от ООО «Комтек» в адрес ИП ФИО4 является его неосновательным обогащением и подлежит возврату. 01.08.2025 конкурсный управляющий ФИО1 почтовым отправлением направила ФИО4 претензионное письмо от 22.07.2025 посредством онлайн сервиса «Электронные заказные письма» Трек-№ с требованием возврата денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней. Данное претензионное письмо получено 27.08.2025, что подтверждается отчетом о вручении. До настоящего времени ответ от ФИО4 не получен, денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 460 000 руб. Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, абз. 2 п. 58 Постановления № разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Таким образом датой начала начисления процентов следует считать 03.09.2025. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2025 года ИП ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.06.2023. Однако утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Представитель истца ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутстви.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, согласно адресной справке УМВД России по Тульской области. Причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 

<

данные изъяты> ООО «Комтек» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что по результатам анализа выписки по банковскому счету ООО «Комтек», открытому в ПАО Банк «Открытие», конкурсным управляющим установлен перевод денежных средств ООО «Комтек» (ОГРН: 

<

***>) в адрес ИП ФИО4 (ОГРНИП: №) на расчетный счет № по следующим платежным поручениям:

от 06.04.2023 № в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету 34 от 05.04.2023 за электрооборудование договор от25.03.2023;

от 07.04.2023 № в размере 160 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету 34 от 05.04.2023 за электрооборудование договор от 25.03.2023.».

Согласно выписке из реестра операций по счету ООО «Комтек» в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ИП ФИО4 № 04.06.2023 поступило 300 000 руб. и 04.07.2023 поступило 160 000 руб.

Платежные поручения от 06.04.2023 № на сумму 300 000 руб. и от 07.04.2023 № на сумму 160 000 руб. подтверждают перечисление денежных средств от ООО «Комтек» ИП ФИО4

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что какие-либо документы, иная информация, подтверждающая заключение договора с ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем находящиеся у ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО4 каких-либо возражений против заявленных требований суду не представил, как и доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения за счет истца, наличие у плательщика денежных средств перед ним каких-либо обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно сведениям УФНС России по Тульской области ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2023.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

01.08.2025 конкурсный управляющий ФИО1 почтовым отправлением направила ФИО4 претензионное письмо от 22.07.2025 посредством онлайн сервиса «Электронные заказные письма» трек-№ с требованием возврата денежных средств в течение 7 календарных дней. Данное претензионное письмо получено 27.08.2025, что подтверждается отчетом о вручении.

Сведения о возврате полученных денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545611217073 оно получено ФИО4 27.08.2025.

С учетом предложенного срока исполнения обязательств датой начала исчисления процентов следует считать 03.09.2025.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Комтек» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 460 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Комтек» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 14000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.01.2026