Дело № 22-949 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 26 сентября 2018 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей и ограничением свободы на 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания – 05 июля 2017 года, конец срока – 25 мая 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на получение им в период его нахождения в следственном изоляторе 30 октября 2018 года взыскания в виде выговора, снятого в предусмотренном законом порядке. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что он при наличии 9 поощрений, иных положительных характеристик только встает на путь исправления.

Приводит положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринял должных мер по погашению штрафа по приговору суда. Указывает, что в силу объективных причин погашает штраф только из средств, находящихся на его лицевом счете, поскольку, находясь в исправительной колонии, не имеет другого дохода и иных материальных возможностей.

Просит учесть тот факт, что в случае удовлетворения ходатайства он не будет представлять опасности для общества, поскольку осужден за ненасильственное преступление. 

Считает, что сведения о его поведении, а именно то, что он получал положительные характеристики, неоднократно поощрялся руководством ИК-6, в колонии трудоустроен, обучается, свидетельствуют о том, что цели наказания, связанные с его исправлением, достигнуты.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что он за время отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, трудоустроен, поддерживает отношения с 

<

данные изъяты>, в настоящее время администрацией колонии характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, посещает библиотеку, учел, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Между тем, такие обстоятельства, как наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное осужденным ходатайство, не мог не принять во внимание и то, что до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где за нарушение режима содержания под стражей 30 октября 2018 года ему был объявлен выговор за невыполнение команды «отбой» и «подъем», по данному факту дать письменные объяснения ФИО1 отказался; вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаялся.

Указанные сведения о допущенном осужденным нарушении режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции объективно установил и учел, что осужденному ФИО1, согласно приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет денежные средства, которые ежемесячно поступают на его лицевой счет. Между тем, согласно сообщению УФССП России по Тульской области остаток задолженности по исполнительному производству составляет 465716 рублей 06 копеек, при этом осужденным ФИО1 выплачено только 34283 рубля 94 копейки. 

С учетом того, что осужденный ФИО1 знал о наличии у него штрафа по приговору суда, однако, должных мер по его погашению не предпринял, а также с учетом того, что меры к погашению штрафа осужденным начали предприниматься лишь с 2020 года, то есть по отбытию значительной части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, выводы суда о том, что такое поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его раскаянии в содеянном и реальном исправлении, суд апелляционной инстанции считает верными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, эффективные меры к возмещению ФИО1 штрафа по приговору суда, перечень которых законом не ограничен, не предпринимались, о чем сделан верный вывод в принятом судом первой инстанции постановлении.

В суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии возможности погашать штраф в большем размере осужденным ФИО1 не представлены.

Решение суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оно является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется. 

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помощника Новомосковского городского прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий