ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 15 июня 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Сафоновой И.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатый, не работающей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 виновен, в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная даты и время дознанием не установлено, у ФИО1, увидевшего забытый в его домовладении знакомым ФИО2 пакет с банкой пороха, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея специального разращения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, о имеющимся порохе в правоохранительные органы не сообщил, в один из дней января – февраля 2015 года, точная дата и время дознанием не установлено, в нарушении требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, без цели сбыта, стал незаконно хранить находящееся в полимерной банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сунар» сыпучее вещество серо-зеленного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом массой 

<

данные изъяты>., который является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригодным для использования по прямому назначению. Указанную банку с порохом ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания, в хозяйственной постройке, расположенной в 17 метрах в южном направлении от жилого дома, на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в левом дальнем углу от входа хозяйственной постройки, в полимерном пакете черного цвета, на вбитом в стену гвозде, под старым пальто, вплоть до ее обнаружения, и изъятия сотрудниками отдела МВД России в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Данелян Н.А., государственный обвинитель Масленников Д.Н., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, указав, что не оспаривает правовую оценку совершенного деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-70); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 77-78); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 81-82); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 85-86), показаниями свидетеля ФИО6 (83-84); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 79-80); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 32); протоколом обыска с фототаблицей к нему (л.д. 20-27); протоколо осмотра места происшествия с тототаблицей к нему (л.д. 94-98); заключением эксперта (л.д. 54-60); протоколом осмотра предметов (л.д. 87-89); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 90); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 14); справкой предоставленной ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району (л.д. 62); объяснением ФИО1 (л.д. 36-37); заверенной копией медицинского свидетельства о смерти (л.д. 41-42). 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является: явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, в частности объект посягательства, форму вины, категорию преступления, способ совершения преступления, личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, со штрафом. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему основное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении виде и меры наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме. 

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: - полимерную банку с порохом и полимерную бутылку с дробью, хранящиеся в оружейной комнате отдела МВД России по Андроповскому району - уничтожить. 

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в привести в исполнение реально. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически – один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - полимерную банку с порохом и полимерную бутылку с дробью, хранящиеся в оружейной комнате отдела МВД России по Андроповскому району - уничтожить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук