Дело №2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 

05.11.2015 года в 11 часов 00 минту по адресу г. Симферополь стоянка «Меганом» произошло ДТП между ФИО1 управлющей автомобилем «Daewoo Matiz» регистрационный знак 

<

данные изъяты> владеющей данным автомобилем на основании генеральной доверенности и ФИО5 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ№, а гражданская ответственность потерпевшего была застрхована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия» ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены исцтом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о предоставлении транспортного средства поврежденного в ДТП на осмотр. Истец обратилась в независисмую экспертную орагнизацию для осмотра транспортного средства «Daewoo Matiz» регистрационный знак ВН3949СА. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия от 14.04.2016 года. В своем ответе от 25.04.2016 года страховая компания требовала предоставить заверенную копию доверенности в то время как заверенная доверенность была направлена в страховую компанию с заявлением на выплату. 18.07.2016 года была направлена повторная претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба неустойку, финансовую санкцию в полном объеме. После чего 27.07.2016 года страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 32 169,09 рублей. Однако согласно экспертного зключения № 71/16 стомость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак ВН3949СА с учетом износа составляет 47 405,66 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 236,57 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2016 года по 10.06.2017 года в размере 50 000 рублей, стомость услуг представителя в размере 23 000 рублей, 1200 рублей за услуги нотариуса, 12 000 рублей стоимость экпертного заключения, расходы почтовых отправлений в размере 1062,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся судом наделажщим образом, представил письменные возражения из которых следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме поскольку в соовтетствии с экспертным заключением № ПР6648195 ООО «Партнер» от 26.07.2016 года, размер восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составялет 32169,08 рублей, а экспертное заключение представленное истцом не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432 – П в части стоимости запчастей, расходных материалов, а также определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии 05.11.2015 года в 11 часов 00 минту по адресу 

<

адрес> стоянка «Меганом» произошло ДТП между ФИО1 управлющей автомобилем 

<

данные изъяты> владеющей данным автомобилем на основании генеральной доверенности и ФИО5 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ№, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия» ЕЕЕ №.

16.12.2015 года в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены истцом необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

12.01.2016 года ответчик направил уведомление представителю истца о предоставлении транспортного средства поврежденного в ДТП на осмотр по адресу филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в г. Симферополе.

Согласно экспертного зключения № 71/16 от 14.03.2016 года проведенного ООО «Северо – Кавказский центр независимой экспертизы», стомость восстановительного ремоента автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак ВН3949СА с учетом износа составляет 47 405,66 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия от 14.04.2016 года.

25.04.2016 года ответчик направил истицу уведомление о необходимости предоставления полного отчета независимой экспертизы.

18.07.2016 года была направлена повторная претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба, неустойку, финансовую санкцию в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 34793 от 27.07.2016 года страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 32 169,09 рублей. 

Согласно представленному истцом эксперному заключению № 2536-17 от 20.09.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Авто – Мобил А», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составялет 58 726,04 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.10.2017 года по делу была назанчена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> возникших в результате ДТП 05.11.2015 года.

Согласно экспертного зкалючения № 251С/10/2017 от 17.11.2017 года ООО «Экспертная компания «АВТ», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля «Daewoo Matiz» гос. номер № СА, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера раходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, составляет 38800 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу п. «б» ч.18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соовтетствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд принимает экспертное зкалючение № 251С/10/2017 от 17.11.2017 года ООО «Экспетная компания «АВТ» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Учитывая указанное экспертное заключение, оснований для дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 630 рублей 91 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за период времени с 16.01.2016 года по дату заявленную истцом 10.06.2017 года составляет: за период с 16.01.2016 года по 27.07.2016 года (из расчета 194 дня х 388 ) – 75 272 рубля; за период времени с 28.07.2016 года по 10.06.2017 года(из расчета 318 дней х 66,30 рублей) – 21 083,40 рублей.

В силу требований ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованости не выплаты истцу страхового возмещения в период с 16.01.2016 года по 27.04.2016 года, в связи с чем за просрочку обязательств, предусмотренных как законом, так и договором страхования, к ответчику применимы штрафные санкции в виде неустойки. По мнению суда имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде выплаты истцу неустойки.

Отсутствуют основания для изменения суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижения меры ответственности должника перед кредитором за просрочку исполнения обязательства суд должен установить на основании представленных ответчиком доказательств соразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства, ее соответствие принципу равноправия сторон, а также учесть, что по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, бремя доказывания которых также лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не приводит доказательств исключительности обстоятельств, способствующих снижению меры ответственности перед потерпевшим, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и их несоответствия принципу равноправия сторон. Принимая во внимание, что одного лишь ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика является недостаточным для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 3 315 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № 40 – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акта осмотра транспортного сресдтва составила 2 000 рублей и оплачена ФИО2 Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения № не подтверждает, что данные раходы понес истец, так как денежныве средства были приняты от иного лица и суду не представлено сведений, что иное лицо вносило денежные средства по поручению истца, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в счет возмещения убытков с овтетчика подлежат удовлетворению частично на сумму 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о вызскании расходов на оплату услуг представителя в суммк 23 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Авто – Советникъ», стоимость услуг составляет 20 000 рублей, включает в себя проведение анализа предствленных докуметов, выработке правовой позиции по делу, предоставлении устных и письменных консультаций заказчику, составление проектов процессуальных документов, участие в судбеных заседаниях. Оплата услуг истцом подтвержадется квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с договором оказания досудебных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ООО «Авто – Советникъ», стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 во взаимоотношениях со страховой компанией по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей. Оплата услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы ФИО2 представлял ФИО7 по доверенности ООО «Авто – Советникъ».

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, в том числе, участие в четырех судебных заседаниях, два из которых были отложены из-за ненадлежащего извещения ответчика, а также частичное удовлетворение исковых требований и считает разумной сумму в 10 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания досудебных юридических услуг заключенному между ФИО2 И ООО «Авто – Советникъ» по представлению интересов ФИО2 во взаимоотношениях со страховой компанией сумму в размере 3000 рублей, суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Раходы на офомление нотариальной доверенности истца в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судбеными издержками по данному гражданскому делу, так как из содеражния доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в данном гражданском деле.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с причиненным вредом имуществу и должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.12 Правил обязательного страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств( ФИО3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П), подлежат удовлетворению частично на сумму 170 рублей, поскольку иные заявленные истцом почтовые расходы, которые были понесены истцом в связи с причинением вреда имуществу, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2363 рубля 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 6 630 рублей 91 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 315 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.