40RS0011-01-2020-000339-85

Дело №2-1-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Максименко Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика 140 653 руб. 83 коп. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 10 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KOGEL SN24-1 государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 182 173 руб. 41 коп. Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением (фактическим ущербом) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, что составило 140 653 руб. 83 коп.

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прогрупп Логистик».

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ответчик ООО «Прогрупп Логистик», третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» отказать, на том основании, что согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства был целесообразен, в свою очередь истцом было получено страховое возмещение и транспортное средство было реализовано, в связи с чем, по мнению представителя, истцу ущерб возмещен в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, и его представителей.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Прогрупп Логистик» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019 года в 05 часов 10 минут водитель ФИО1 при движении по правой полосе в сторону 

<

адрес> на автомобиле Ман, государственный регистрационный знак №, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечивающую БДД, где при возникновении опасности принял меры к торможению и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц № с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2019 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – полуприцеп KOGEL SN24-1, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от 06 декабря 2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования по случаям конструктивной гибели и угону/хищению транспортного средства являлось ООО «Райффазен-Лизинг», по остальным случаям страхователь ООО «СВ Логистика».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №, возместившем истцу убытки в размере 182 173 руб. 41 коп.

Письмом № 65644-02/УБ от 15 января 2019 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ООО «СВ Логистика» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщило Страхователю о наступившей конструктивной гибели транспортного средства с предложением выбрать способ урегулирования убытка, в соответствии с пунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года и действовавшим на период заключения договора страхования транспортных средств № от 06 декабря 2018 года, (далее по тексту – Правила страхования) конструктивной гибелью признается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 настоящих Правил), или

а) если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

б) если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции Страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- 11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе, предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз, а также остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже - вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком – страховая сумма в данном случае составит 540 653 руб. 83 коп;

- 11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику - страховая сумма в данном случае составит 1 045 653 руб. 83 коп.

21 ноября 2019 года Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 540 653 руб. 83 коп. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств № от 06 декабря 2018 года - ООО «Райффайзен-Лизинг».

АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произвело в пользу Страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 173 руб. 41 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Определением суда от 23 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых технических исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN24-1, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 782 884 руб. 00 коп., ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен, технически возможен.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривается сторонами.

Поскольку экспертным заключением не установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые понес истец (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет которых подлежит исчислению следующим образом: 782 884 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 182 173 руб. 41 коп. (страховая сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО) = 600 710 руб. 59 коп..

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика 140 653 руб. 83 коп., в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку со стороны истца не поступало уточнений к иску, после проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, продажа Выгодоприобретателем истцу поврежденного транспортного средства материалами дела не подтверждается, истцом было выплачено выгодоприобретателю ООО «Райффайзен-Лизинг» страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков ТС. Кроме того, реализация Страховщиком поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у Страховщика права на возмещение убытков, причиненных в результате осуществления страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Прогрупп Логистик», данных в предыдущих судебных заседаниях, договора возмездного оказания услуг водителя № от 01 июня 2019 года, задания на рейс от 08 августа 2019 года судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 по заданию ООО «Прогрупп Логистик» оказывал услуги по управлению автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с целью перевозки груза по маршруту Йошкар-Ола – Коломна, за что получил от ООО «Прогрупп Логистик» вознаграждение. 

Доказательств неправомерного использования ФИО1, либо использования транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, в личных целях суду не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе впоследствии предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя ООО «Прогрупп Логистик», в связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ООО «Прогрупп Логистик» о том, что ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку п.5.7 договора возмездного оказания услуг № от 01 июля 2019 года установлено, что в случае ДТП по вине исполнителя, исполнитель самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам транспортных средствам, указанным в п.3.2 Договора, его механизмами, устройствами и оборудованием, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает единственный случай возложения ответственности за причиненный вред на лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений – противоправное завладение им источником повышенной опасности. 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «Прогрупп Логистик» в пользу истца в размере 140 653 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прогрупп Логистик» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 140 653 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий: