Дело №1-131/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 25 декабря 2025 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Р. Валеевой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свидетель №1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой и помощнике судьи А.А. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 11 минут точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе спровоцированного им на почве ревности конфликта с ранее знакомой Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес ей не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки слева, а также не менее одного удара ладонью правой руки в область головы. Далее ФИО1, продолжая преступные действия, повалил Потерпевший №1 на пол животом вниз и придавил её коленом в область лопатки слева.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 6, 7, 8, 9-го ребер слева со смещением костных отломков 9-го ребра, повреждением диафрагмы и париетальной плевры, развитием гемопневмоторакса слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в суде и на предварительном следствии вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у потерпевшей. Примерно в 8 часов вечера она пошла гулять на улицу. Примерно через час стал звонить потерпевшей, но она трубку не брала. Решил поехать домой но дверь была закрыта на ключ, которого не было. Стал звонить потерпевшей, та стала объяснять, где могут лежать ключи, искал, но не находил, при этом разбрасывал вещи в поисках ключей. Спустя время ключи нашел, открыл дверь, вызвал такси. В это же время созвонился с Потерпевший №1, которая попросила подождать ее. Далее вышел на улицу, стоял у подъезда. В это время потерпевшая приехала на такси и между ними произошел словесный конфликт. Также Потерпевший №1 сказала, что она упала с самоката. Далее поднялись в квартиру, дверь открыла потерпевшая своим ключом. Зайдя в квартиру и увидев бардак, стали ссориться, ссора перешла в истерику со стороны Потерпевший №1, которая била стены, говорила, что в этом бардаке не останется. Далее потерпевшая стала бить его по лицу, в связи с чем он схватил ее и положил на пол, прижал к полу с целью ее успокоить и обездвижить. Потерпевший №1 пыталась вырваться, в этот момент, он находясь над ней, задел ее коленном в области груди сзади. Она вскрикнула и перевернулась. Далее поднял потерпевшую и позвонил в «скорую помощь». Потом поехали в РКБ, где принял врач, которому сказали, что потерпевшая упала с велосипеда. После осмотра врач их отпустил и они направились домой. При этом он поехал на такси, а Потерпевший №1 поехала отдельно. Приехав в квартиру, ее там не было. Примерно через 30 минут уехал, не дождавшись потерпевшей. Примерно в 15.00-15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, заезжал в квартиру, там никого не было. Позже в этот день позвонил сотрудник полиции, сказал, что потерпевшей нужны ключи, их отправил через доставщика. Так же показал, что умышленных ударов Потерпевший №1 он не наносил, ее не бил, коленом на грудь умышленно ей не давил. Лишь нечаянно задел ее коленом когда удерживал на полу. Согласен, что от его неосторожных действий могли образоваться телесные повреждения. Так же указал, что повторно в квартире вещи не разбрасывал, «бардак» и «разгром» в квартире не делал.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. С конца 

<

данные изъяты> года дочь на каникулы уехала к ее родителям, а сын находился у родителей ФИО1. Целый день она с подсудимым находилась в ее квартире. Примерно в 20.00 часов она пошла прогуляться, подсудимый был не против. Гуляла одна по 

<

данные изъяты> недалеко от квартиры. На улице она выпила спиртного, подсудимый ей звонил, спрашивал где и с кем она гуляет, но она отвечать на вопросы не стала, чтобы не злить его лишний раз, сбросила трубку, и не стала отвечать на звонки последнего. Вернулась домой примерно в 23.00 часа, ФИО1 встретил ее, стал ругаться, провоцировал конфликт, был агрессивно настроен. Зайдя в квартиру, увидела на полу ее разбросанные вещи, которые были присыпаны землей. Спросила у подсудимого, зачем он так сделал, на что ФИО1 со злостью направился в ее сторону и с большой силой нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов в область туловища по левому боку, она почувствовала сильную боль и закричала. Далее подсудимый нанес ладонью левой руки удар по ее голове в область виска, затем повалил ее на пол лицом вниз и своей рукой прислонил ее голову к полу. Коленом ноги подсудимый стал давить с силой на левую лопатку, от чего она почувствовала сильную боль, при этом он удерживал ее в таком положении около 5-7 секунд, высказывая при этом нецензурной бранью в ее адрес. Она кричала, просила отпустить, почувствовала, что тот сломал ей ребро, о чем закричала. Далее подсудимый ее отпустил, сказал ей, чтобы она собиралась в больницу. Квартиру закрыл подсудимый, ключ он оставил себе. В РКБ поехали на такси. Свой телефон с собой взять не успела. У нее сильно болел левый бок в области ребер, было трудно дышать. Подсудимый ей сказал, чтобы в больнице она сказала, что травму получила якобы упав с электросамоката. В РКБ с врачами разговаривал подсудимый и водил ее по кабинетам. При заполнении документов и при осмотре врача она подтвердила, что упала с электросамоката. После рентгена, поставили диагноз «Перелом 9-ого ребра». Госпитализацию ей не предложили, выписали лекарства, отпустили домой. Все медицинские рекомендации, справки от врачей подсудимый забрал себе. Примерно в 01.00-02.00 ДД.ММ.ГГГГ вышли из больницы, подсудимый на ходу с силой схватил ее правой рукой, когда шел слева от нее, обхватил рукой ее голову и шею, при этом наклоняя немного вперед стал сдавливать. Из-за сломанного ребра и указанных действий подсудимого она почувствовала сильную боль в области перелома. Далее впереди них появился силуэт человека и подсудимый ее отпустил. Она вырвавшись от последнего убежала, перешла дорогу и остановила автомобиль на котором доехала до дома. В квартиру она не поднималась, поскольку автомобиля подсудимого возле подъезда не было и предположила, что тот уехал. С этим же водителем она доехала до подруги ФИО2 Лейсан в ЖК «Царево», которой рассказала о случившемся. На следующий день примерно в 12.00 часов поехала домой. В квартиру не попала, т.к. не было ключей и телефона, ждала подсудимого. Не дождавшись ФИО1, попросила у соседа телефон и позвонила в полицию, сообщила, что ее избил ФИО1 и она не может попасть в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые позвонили подсудимому, попросили его, чтобы он привез ключи. Сотрудникам полиции она сказала, что упала с самоката и что ее никто не избивал, пожалев ФИО1 и не желая ему проблем. Когда сотрудники уехали, курьер привез ключи только к ночи. Зайдя в квартиру обнаружила, что подсудимый, к ранее разбросанным вещам, устроил там беспорядок, из-за чего она разозлившись, снова позвонила в полицию и сообщила о беспорядке. Далее она легла спать, однако, поворачиваясь на бок испытывала сильную физическую боль. Сама она резкие движения не делала, следовала рекомендациям врачей. Приобрести лекарства она не могла, так как рецепт врача забрал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей становилось все хуже и хуже, после чего пошла к соседке и позвонила в скорую помощь и ее забрали в РКБ, где сделали операцию (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, после допроса подсудимого, где ФИО1 впервые дал показания о своих действиях в ходе произошедших событий, с его показаниями не согласилась, их опровергла и настаивала на своих показаниях.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показал, что он работает врачом травмотологом-ортопедом в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». В ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в больницу обратилась Потерпевший №1 с жалобой на боли в области грудной клетки слева, с которой находился ее мужчина. На его вопрос, что случилось, ответил подсудимый, что она упала с самоката. Потерпевшая на это положительно кивнула головой. Осмотрев рентген снимок, увидел перелом 9-го ребра слева со смещением. Далее им был выставлен клинический диагноз: «Перелом 9-го ребра со смещением» и даны рекомендации: наблюдение врача травматолога-ортопеда по месту жительства, ограничение физических нагрузок и при болевых ощущениях принимать обезболивающие и пациентка была отпущена домой. Готовясь к допросу у следователя, он изучил медицинские документы. Заключение компьютерной томографии на момент обращения не были готовы. Согласно медицинским документам, в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> были выявлены переломы 6, 7, 8 и 9 ребер слева (9–ое со смещением), а также в левой плевральной полости визуализировалась жидкость толщиной 9 мм. По своему опыту может пояснить, что данная жидкость могла образоваться в результате травмы, а именно переломов ребер. Считает, что вышеуказанные травмы в последующем, без какого-либо физического воздействия, физической нагрузки могли привести к гидро/гематораксу (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он работает торакальным хирургом в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». После 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в приемное диагностическое отделение № для консультации пациента Потерпевший №1. После осмотра были выявлены переломы 7, 8 и 9 ребер, субтотальный гемоторакс, анемия средней степени тяжести (из-за кровопотери). Ранее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже обращалась в ПДО №, где врачам сообщила, что упала сама, однако в действительности её избил муж. Также ему стало известно, что после того как Потерпевший №1 покинула ПДО № по дороге домой её муж снова напал на нее, то есть Потерпевший №1 получила травму в результате избиения супругом. Медперсонал сообщил об этом в полицию. Далее потерпевшей была проведена операция, обнаружено большое количество лизированной крови в плевральной полости (более 1500 мл), участки подкравливания с диафрагмы, выполнены электрогемостаз, санация (удаление) жидкости. После операции она находилась под наблюдением врачей до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО1 является ей сыном. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает детям, занимается их воспитанием. Поведение Потерпевший №1 иногда было ей непонятным. Так же показала, что высшего образования сын получить не смог, институт не закончил (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 является соседкой с третьего этажа. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла потерпевшая, которая попросила телефон, чтобы позвонить в экстренную службу. Потерпевший №1 сообщила, что поругалась с сожителем и последний поднял на нее руки, что болит левый бок. Она тяжело дышала, в связи с чем сказала ей идти в свою квартиру. Далее Свидетель №6 взяла мазь, поднялась в квартиру к Потерпевший №1, где были разбросаны вещи, предложила помощь, но потерпевшая отказалась. Далее она позвонила в службу 112, в последующем «скорая помощь» увезла Потерпевший №1 в больницу (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, что работает полицейским поста внутренней охраны ИВС подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>. В 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан и направлен в ИВС ФИО1. При досмотре и осмотре ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», видимых телесных повреждений у него не было (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты Свидетель №5 показала, что проживает в ЖК «Царево» 

<

адрес>. Знакома с потерпевшей и подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа, к ней домой приехала потерпевшая, она была в алкогольном опьянении, с собой у нее был коньяк, сказала что она упала. О том, что ее побил ФИО1, от потерпевшей не слышала. Потерпевший №1 легла спать в 08.00 часов проснулась. ФИО2 вызвала ей такси и та уехала.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 опровергла показания Свидетель №5, указав, что она рассказывала последней, что ее побил именно ФИО1, о каком-либо падении ей не говорила, в состоянии алкогольного опьянения не была. С собой у нее действительно была открытая маленькая бутылка коньяка, которую купил водитель автомобиля, на котором она доехала.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 часов, оператор ЕДДС-112 сообщил о том, что обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее и забрал ключи от дома (

<

данные изъяты>).

Из следующего «сообщения 02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часа оператор ЕДДС-112 сообщил о том, что обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 разгромил квартиру, обнаружила это примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз в квартире была примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Звонила с телефона соседки (

<

данные изъяты>).

Далее, согласно «сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 часов, оператор ЕДДС-112 сообщил о том, что обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 сильно ее избил и разгромил квартиру (

<

данные изъяты>).

Согласно «сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 часов от бригады «скорой помощи» поступило сообщение о том, что за помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз перелом 7-9 ребер, которую со слов избил муж по адресу: 

<

данные изъяты>. Отвезли в РКБ (

<

данные изъяты>).

Из следующего «сообщения 02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов, мед. регистратор РКБ сообщила о том, что поступила Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 9-ого ребра слева, осложненный гидро-гематоракмом. Со слов Потерпевший №1 ее избил муж (

<

данные изъяты>).

Согласно мед. справок, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в РКБ, где осматривалась в 15.00, 15.34 часов, выставлен указанный диагноз. Сообщила, что была избита известным лицом в своей квартире (

<

данные изъяты>).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства нанес ей телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами у свидетеля Свидетель №7 изъят, осмотрен и приобщен к делу мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимому. В ходе осмотра телефона, интересующей следствие информации, не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. На момент осмотра по всей квартире разбросаны вещи, был беспорядок, вещи присыпаны сыпучими продуктами, землей и порошком (

<

данные изъяты>).

Также протоколом ОМП осмотрено служебное помещение охраны по адресу: 

<

данные изъяты>, где изъят, осмотрен и приобщен к делу СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

данные изъяты>. На видеозаписи зафиксировано, что в 22.30 часов ФИО1 выходит из подъезда. В 22.48 часов подъезжает автомобиль (такси) из которого выходит Потерпевший №1, которая хочет зайти в подъезд. Подсудимый встречает ее, между ними происходит диалог. В 22.50 часов они вместе проходят в подъезд. Далее, в 23.10-23.11 часов ФИО1 и Потерпевший №1 выходят из подъезда, подсудимый ведет потерпевшую под руку, видно, что Потерпевший №1 тяжело передвигаться. Они садятся в подъехавший автомобиль (такси) и уезжают (

<

данные изъяты>).

Данной видеозаписью установлен период преступления – с 22 часов 50 минут до 23 часов 11 минут.

В ПАО «

<

данные изъяты>» получена информация о соединениях по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1. Данная информация содержит сведения о местонахождении абонента. Из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый постоянно находился в 

<

данные изъяты>. Последний раз соединение в 

<

данные изъяты> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 21.35ч. Далее, начиная с 23.34ч. ДД.ММ.ГГГГ соединения фиксировались в районе 

<

данные изъяты>, там же были звонки в службу «скорой помощи». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 01.34ч. соединение фиксируется в 

<

данные изъяты>. Далее в 02.34ч. соединение фиксируется за пределами 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.58ч. вновь фиксируется связь в 

<

данные изъяты>. Далее соединения происходят за пределами 

<

данные изъяты>. Данные документы осмотрены и приобщены к делу (

<

данные изъяты>).

Также осмотрен и приобщен к делу ответ ООО «

<

данные изъяты>» о поездках пассажира с абонентским номером +

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО1. Из документа следует, что подсудимый вызывал такси и пользовался ее услугами: ДД.ММ.ГГГГ с 23.12ч. до 23.34ч., проезд от дома потерпевшей до 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с 01.14ч. до 01.34ч., проезд от 

<

данные изъяты> до дома потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ с 01.52ч. до 02.34ч., проезд от дома потерпевшей до своего дома; ДД.ММ.ГГГГ с 10.09ч. до 10.43ч., проезд от своего дома до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены указанные выше телесные повреждения, которые в том числе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Давность образования телесных повреждений возможна в срок ДД.ММ.ГГГГ. На теле имеется не менее 1-й области приложения травмирующей силы (левая половина грудной клетки). Развитие левостороннего гемопневмоторакса прослежено в динамике и находится прямой причинно-следственной связи с переломами ребер, обнаруженными при первичном обращении за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

данные изъяты>, где после оказания мед. помощи потерпевшей, ФИО1 схватив ее за шею, в связи с чем она убежала от него (

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же частично показаниями самого ФИО1, согласившийся, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате его действий.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз и протоколы допроса потерпевшей, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и иных допрошенных лиц, либо о частичном самооговоре ФИО1, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд оценил доводы подсудимого о том, что ударов руками потерпевшей он не наносил, а телесные повреждения образовались в результате его неосторожных действий. Данные доводы суд считает не состоятельными и оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым, оснований не имеется, поскольку оснований для оговора у нее отсутствуют. Из исследованных доказательств четко следует, что ФИО1 встретив Потерпевший №1 у подъезда, уже был агрессивно настроен, потерпевшая сторонилась его, что зафиксировано на видеозаписи. Факт агрессии подтверждается и протоколом осмотра квартиры, где зафиксирован полный беспорядок в квартире совершенный подсудимым. Находясь в квартире, ФИО1 нанес удары руками Потерпевший №1 по телу и голове, что указывает на его цель, направленную на умышленное причинение телесных повреждений. Количестве сломанных ребер у Потерпевший №1, так же указывает, что подсудимый применил значительную физическую силу в отношении последней и имел умысел именно на причинение вреда здоровью, что исключает факт неосторожного причинения вреда здоровью.

ФИО1 будучи взрослым, физически и психически здоровым, имея образование, значительно превосходя Потерпевший №1 в росте, весе и физическом развитии, не мог не осознавать, что надавливая с силой и своим весом коленом в область грудной клетки последней, для потерпевшей неизбежно наступят негативные последствия, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Тем самым, все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, именно с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, умышленно надавил коленом на грудь последней, а потому его доводы о неосторожности его действий, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по менее тяжкому преступлению, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО1 характеризуется положительно, со слов занимается трудовой деятельностью, на учетах нигде не состоит, вину частично признал.

Наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение вреда потерпевшей, оказание медицинской помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления путем доставления ее в медицинское учреждение, наличие совместно с ним проживающих родителей пенсионного возраста, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы защиты о наличии противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшей, что явилось причиной преступления, в суде ничем не подтверждены, данных о таком поведении в деле не имеется, как и не имеется сведений, что данное поведение явилось причиной преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что ФИО1 ранее судим, хотя рецидива в его действиях не имеется, совершил преступление в период отбытия условного наказания, в короткий промежуток времени после осуждение за аналогичное преступление. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ.

При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин