Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-103/2024

17 апреля 2024 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., 

прокурора УСО прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6,

защитника - адвоката КА «Низам» АП ЧР Кариевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербина А.Г. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2024 года, которым уголовное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Щербина А.Г. и возражения защитника Кариевой Ж.А., выступления прокурора Проводина Р.В. об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, защитника Кариевой Ж.А. и законного представителя ФИО6 об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

2 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмот-рения по существу поступило в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного.

12 февраля 2024 года в ходе судебного заседания защитником Кариевой Ж.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указанное ходатайство удовлетворено и постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно постановлению, основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в следующем. 

По мнению защитника, ФИО1 ввиду его состояния здоровья (

<

данные изъяты>) не мог вступить в преступный сговор, самостоятельно явиться в учреждение банка; показания свидетелей по делу ни прямо, ни косвенно не указывают на их знакомство с обвиняемым, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний; следователь не указал способ придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами; в уголовном деле нет доказательств виновности обвиняемого, но есть доказательства его невиновности: заключение эксперта № от 18.10.2013 года свидетельствует о фальсификации подписей ФИО1 в изъятых чеках. 

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал на наличие препятствий для его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина А.Г. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Он оспаривает выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. 

Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.02.2018 года №274-О, утверждает, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По его мнению, существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не допущено. 

Автор представления указывает, что показания свидетелей, противоречащие медицинским документам, подлежали проверке и оценке в итоговом решении наряду с иными доказательствами по делу. На стадии предварительного расследования никто из близких родственников ФИО1 не давали показаний о его состоянии здоровья, как исключающем возможности объективного восприятия им окружающей обстановки и совершения осмысленных действий. 

Государственный обвинитель считает, что судом не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на совершение вменяемых преступлений именно ФИО1, в частности, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; не приняты во внимание сведения о выданных ФИО1 нотариальных доверенностях, свидетельствующих о его дееспособности; не допрошены нотариусы, несмотря на удовлетворение судом ходатайства государственного обвинения об их допросе; необоснованно отказано в проведении посмертной экспертизы обвиняемого на предмет установления его физического и психического состояния в период совершения инкриминируемых деяний. 

Полагает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, при этом часть доказательств, представленных стороной обвинения, какой-либо оценки суда не получила вовсе. Между тем на основании представленных доказательств по результатам рассмотрения дела по существу суд не был лишен возможности принять решение о виновности или невиновности ФИО1 

При этом в обвинительном заключении были указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приведенные в постановлении суда сведения о состоянии здоровья ФИО1 подлежали учету и оценке в совокупности с доказательствами по делу при вынесении итогового решения, а само обжалуемое постановление вынесено на основании неполно исследованных материалах дела. 

С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Кариева Ж.А. отмечает, что суд в обоснование своего решения ссылался не только на медицинские документы, но также и на иные неоспоримые доказательства невиновности ФИО1, которые противоречат обвинению. 

Полагает, что показания свидетелей также противоречат материалам дела, а в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения и в обвинительном заключении не изложен способ совершения преступления с учетом его состояния здоровья и отсутствия нижних конечностей. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение.

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, медицинские докуметы, имеющиеся в материалах дела, а также показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО14, ФИО15-А., ФИО16, ФИО17 и ФИО18, суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 о том, что они выдавали ФИО1 в учреждении банка денежные средства.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении органами предварительного расследования допущены противоречия в показаниях свидетелей, которые являются субъективными, и медицинских документах, которые суд посчитал объективными доказательствами, что также, по мнению суда, является препятствием для надлежащего рассмотрения уголовного дела. 

В обвинительном заключении, по мнению суда первой инстанции, при описании события преступления не изложен способ совершения преступления, с учетом отсутствия нижних конечностей у ФИО1, и обвинение ему предъявлено без учета его физических недостатков.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем в деле в отношении ФИО1 не соблюдены, отсутствуют.

Как следует из предъявленного ему обвинения, в обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие существенные для дела обстоятельства. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указаны все данные о его личности, позволяющие сделать вывод о субъекте инкриминированных преступлений.

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Вместе с тем суд в обжалуемом постановлении, делая выводы о невозможности вынесения решения в связи с недостаточностью и противоречивостью доказательств, при этом дав оценку имеющимся в уголовном деле и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, вторгся в разрешение вопроса доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, сделав вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Следует отметить, что в случае возникновения у суда сомнений в доказательствах не исключена возможность назначения судебных экспертиз, а при отсутствии подтверждения конкретным обстоятельствам по предъявленному обвинению суд не лишен возможности при постановлении приговора или вынесении иного решения уменьшить объем обвинения, исключить тот или иной признак квалификации обвинения или снизить размер ущерба. 

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору не должно подменять собой вынесения обвинительного или оправдательного судебного решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции надлежит с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон исследовать все материалы уголовного дела, выслушать и дать оценку всем доводам сторон, и принять по результатам судебного следствия законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов стороны защиты, высказанных в возражениях на апелляционное представление и в суде апелляционной инстанции, в том числе о недоказанности и невиновности ФИО1, который по состоянию здоровья не в состоянии был совершить объективную сторону инкриминируемых деяний, о недопустимости доказательств обвинения, то эти доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат оценке и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления законный представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: