Дело № 2-232\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. ФИО1 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. с участием прокурора Гончарова А.В., представителя третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении физического и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее по тексту – ФКУ ИК-2). Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2. Считает, что в период 2014-2017 гг. при этапировании его в федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее по тексту - ФКУ СИЗО – 2) ФКУ ИК-2 отказывало истцу в выдаче рациона питания, предназначенного для лиц, следующих этапом согласно ст.76 УИК РФ. У истца имеются заболевания, поэтому длительные перерывы между приемами пищи вызывали сильные боли. Также указывает, что испытывал помимо физических и нравственные страдания, вызванные чувством голода, унижения в связи с необходимостью просить лиц, следовавших этапом с истцом, о том, чтобы с ним поделились питанием. Перенесенные физические страдания истец оценивает в сумму 25 000 тысяч руб., моральные страдания в сумму 25 000 тысяч руб. ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный истцу физический и моральный вред в сумме 50 000 тысяч рублей. 

В порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству прокурора в качестве соответчика по делу судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец ФИО4 заявленные требования уточнил, изменил сумму иска на 100 000 руб., в том числе моральный вред оценивает в 50 000 руб., физический вред в 50 000 руб. (т.1 л.д..134). 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Техническая возможность проведения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствует, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 ФИО3, в данном учреждении имеется одно технически оснащенное помещение для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи. На момент рассмотрения данного дела указанное помещение занято в связи с проведением судебного заседания иного суда и неисправностью оборудования, что привело к затянутости проведения данного судебного заседания. Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом сроков производства по делу не установлено. Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О. Истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию и доводы по делу, довести их до сведения суда путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело без личного участия истца.

Представитель третьего лица, ФКУ СИЗО-2 ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что истец в 2014 - 2017 гг. периодически находился в ФКУ СИЗО-2, при убытии из учреждения ему выдавался индивидуальный рацион питания. Сведениями об обеспечении ответчиком ФИО4 индивидуальным рационом питания не обладает. 

Третье лицо, Министерство финансов РФ, в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Третье лицо, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, ответчик Федеральная служба исполнения наказаний в судебное заседание представителя не направили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили письменные возражения против заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Указала, что при этапировании ФИО4 в спорный период он обеспечивался необходимым питанием, однако отказывался от росписи в ведомостях за его получение, что подтверждается соответствующими актами за 2016-2017 гг. За период времени 2014-2015 гг. акты не сохранились, однако нет и доказательств того, что в данные периоды истец находился в пути при его этапировании свыше 6 часов. Представитель просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

В силу ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с приложением N 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (действовавшему до 19.03.2016 г.) осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания из расчета на одни сутки.

С 20.03.2016 г. нормы питания спецконтингента утверждены Приказом Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

В силу требований п.1 Примечания к Приложению N 6 к приказу Минюста России от 26.02.2016 N 48 (Рацион питания для осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время) при нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток. 

Порядок транспортировки подозреваемых, обвиняемых и осужденных регламентируется Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2006 г., N 8094) (далее - Инструкция от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп).

Согласно п. 175 указанной Инструкции при плановом, сквозном и особом конвоировании осужденные и лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются на путь следования индивидуальным рационом питания органом-отправителем по установленным нормам, а при задержке караула в пути - следственным изолятором (тюрьмой), расположенным на маршруте конвоирования.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 на основании приговора Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121) отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по личному делу осужденного (т.1 л.д. 23-24) ФИО4 был этапирован из ФКУ ИК-2 в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача пайков, однако истец отказался расписаться в ведомости о получении пайка, что подтверждается актами ФКУ ИК-2 (т.1 л.д.168-171, л.д. 224-229), составление актов отражено в ведомостях выдачи подозреваемым, обвиняемым и осужденным индивидуального рациона питания при этапировании, нахождении в судах за 2017 г. (т.1 л.д.219-221).

Отказ от подписания ведомости о получении пайка осуществлен истцом без указания каких-либо причин, следовательно, не может являться доказательством необеспечения ФИО4 питанием. 

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что при этапировании ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 в период 2016-2017 гг. ФКУ ИК-2 были приняты меры по обеспечению истца сухим пайком. 

Суд отклоняет довод истца о том, что наличие нарушения его права на обеспечение индивидуальным рационом питания при этапировании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением помощника начальника УФСИН России по 

<

адрес> по соблюдению прав человека в УИС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-36) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела заключением комиссии УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение отменено в части признания подтвердившимися доводов ФИО4 о не предоставлении ему рациона питания, данные доводы признаны не подтвердившимися (т.1 л.д. 195-199.).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками сведений об обеспечении истца питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования при этапировании из ФКУ ИК-2 в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не доказана обязанность ФКУ ИК-2 по обеспечению истца сухим пайком при этапировании в период 2014-2015 гг., так как нет сведений о фактической длительности его этапирования в указанный период, а время пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 3 часа 34 минуты, что меньше 6 часов.

Данный довод не основан на законе, поскольку как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что проверить сведения о выдаче ФКУ ИК-2 истцу питания и установить продолжительность нахождения его в пути при этапировании в период 2014-2015 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в ФКУ ИК-2 соответствующих документов за указанный период по причине истечения срока их хранения (т.1 л.д. 160).

При этом материалов дела усматривается, что в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116) ФКУ ИК-2 указывало на отсутствие у учреждения обязанности по обеспечению истца индивидуальным рационом питания в связи с тем, что время пути по указанному маршруту составляет 3 час 34 мин.

Однако материалами дела подтверждается, что фактически период нахождения осужденного в пути по данному маршруту стабильно значительно превышает 6 часов:

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. - прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 08 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ; 

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. - прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 08 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ; 

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. - прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 08 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ; 

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. – прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 08 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ;

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. – прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 08 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ; 

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 51 мин. – прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 08 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ; 

убыл из ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. - прибыл в ФКУ СИЗО-2 в 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160, л.д.242-251, т.2 л.д. 2-4).

Кроме того, суд учитывает, что в период 2014-2015 г.г. нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время регулировались Приказом Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 № 125. Пунктом 2 данного Приказа на Федеральную службу исполнения наказаний была возложена обязанность обеспечить соблюдение утвержденных норм в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с Приложением № 6 к указанному Приказу была утверждена норма индивидуального рациона питания на одного человека в сутки, в том числе для осужденных к лишению свободы, при их этапировании. В п.1 Примечания к указанной норме отмечено, что по данной норме обеспечивают указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным.

На основании п.25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (действовавших в период 2014-2015 гг.) прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы. 

Согласно Примерному распорядку дня (приложение № 4 к Приказу МЮ РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы") установлено время приема пищи: завтрак - с 7:00 до 8:00, ужин - с 18:00 до 19:00. В судебном заседании установлено, что в связи с длительностью этапирования в ФКУ СИЗО-2 истец не мог быть обеспечен завтраком, ужином поскольку прибывал в учреждение после начала установленного времени приема пищи, следовательно, не мог быть учтен при закладке продуктов питания в котел для приготовления пищи.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: согласно суточным ведомостям учета осужденных, вновь прибывших и временно выбывших из следственного изолятора ФИО4 прибыл в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. (т.1 л.д. 238-241).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из длительности этапирования и невозможности приготовления пищи из продуктов основных норм питания, ФКУ ИК-2 обязано было обеспечить истца индивидуальным рационом питания на период следования при этапировании из ФКУ ИК-2 в ФКУ СИЗО-2.

При таких обстоятельствах суд считает частично доказанными доводы истца о нарушении его права на получение бесплатного питания, гарантированного законом, что, безусловно, повлекло нарушение его прав и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и период нарушения неимущественных прав истца, отсутствие доказательств существенности негативных последствий в результате нарушения его прав. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ