к делу № 12-220\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 23 октября 2017 года 

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Мелкозерова О.М.

с участием заявителя ФИО1

второго участника ДТП ФИО2

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району М.А. от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что 14.09.2017 года около 11 часов произошло ДТП на ул. Торговой г. Гулькевичи, где он управлял автомобилем ВАЗ-21150 г\н №, и ему в заднюю правую дверь допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21140 г\н № под управлением ФИО2 Улица Торговая представляет собой две полосы для движения, при этом водитель ФИО2 при выполнении маневра опережения осуществил его с правой стороны, не учел при этом дистанцию и боковой интервал. При составлении схемы ДТП инспектором ДПС М.А. отсутствуют половина размеров необходимых для всестороннего рассмотрения материала ДТП, а именно, не указана ширина проезжей части, полосы, кармана, не привязан а\м ВАЗ-21150 г\н №, не указаны дорожные знаки. Исходя из изложенного, просит отметить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что он выезжал с территории рынка ЗМР г. Гулькевичи, ехал с женою, повернул вправо на проезжую часть и поехал в сторону моста, ехал ближе к правой обочине. В районе кармана напротив Водоканала с правой стороны его попытался обогнать ФИО2 и ударил его машину в заднее правое крыло. Они с женой хотели свернуть вправо в карман к остановке, чтобы купить корм. Полметра не свернул и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват ФИО2

Второй участник ДТП ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он ехал из 

<

...> в сторону «городка». ФИО1 выехал из рынка ЗМР метров за 10-15 перед ним, выехал и встал в левую сторону и поехал ближе к разделительной полосе слева в попутном с ним направлении. Он \Раскладкин\ ехал по правой стороне. Проезжая часть ул. Торговой позволяет двигаться в попутном направлении двум машинам. Перед карманом, который был расположен с правой стороны по ходу их движения, машина ФИО1, не включая правого поворота, свернула в его сторону, ударила его машину в левое переднее крыло, т.е. подрезала. ФИО1 с женою собрались с левого ряда остановиться кармане остановки справа, чтобы, как он пояснил, купить корма. Виновным себя в ДТП не считает, т.к. двигался по своей полосе движения справа, машину ФИО1 не опережал и не пытался обогнать. ФИО1 не мог ехать по правой стороне, так как тогда бы он \Раскладкин\ там не поместился. ДТП произошло не в районе кармана, а, не доезжая его.

Свидетель Р.Т. в суде показала, что ехала в машине своего мужа, видела, как машина, которая двигалась впереди по левой стороне, внезапно повернула вправо в их сторону, произошло столкновение. Ее муж вел машину ближе к правой обочине, никого не обгонял, ехал прямо, с небольшой скоростью. ФИО1 хотел повернуть к карману. Столкновение было до кармана. После столкновения жена ФИО1 выбежала из машины, говорила, что это она виновата, т.к. предложила мужу свернуть в карман, чтобы купить корма. ФИО1 предлагали им деньги, но договориться не смогли. Сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что считает себя виноватым, все подписал.

Свидетель С.А. в суде показал, что присутствовал при составлении схемы ДТП, водители со схемой были согласны. Полоса движения позволяет вместить два автомобиля. В машину ФИО2 врезалась машина ФИО1, которая двигалась слева ближе к разделительной полосе и совершила маневр поворота вправо без включения сигнала поворота, в итоге подрезала машину ФИО2, которая двигалась справа. Это видно по машинам. В другом случае были бы другие повреждения. Они не доехали до кармана.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району М.А. от 14.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 14.09.2017 года в 11 час. 10 мин. на ул. Торговой, 30 г. Гулькевичи, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г\н №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21140 г\н № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14.09.2017 г., ДТП произошло в г. Гулькевичи на ул. Торговой, 30 в районе лаборатории «Водоканала» на полосе по ходу движения со стороны ул. Короткова г. Гулькевичи. Привязка расположения транспортных средств и места ДТП произведена к углу здания лаборатории «Водоканал». Место столкновения ТС расположено в 2,2 м. от начала кармана для остановки ТС, расположенного с правой стороны по ходу движения транспортных средств ФИО1 и ФИО2 От места столкновения при ДТП влево до разделительной полосы встречных потоков 7,5 м. Водители со схемой ДТП согласны.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2017 г., у автомобиля ВАЗ-21150 г\н № ФИО1 в результате ДТП повреждена задняя правая дверь. У автомобиля ВАЗ-21140 г\н № ФИО2 повреждено левое переднее крыло, передний бампер. 

Водитель ФИО1 должен был выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 двигался на автомашине ВАЗ-21150 г\н № по ул. Торговой г. Гулькевичи со стороны ул. Короткова по левой стороне полосы движения в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21140 г\н № под управлением ФИО2 , приступил к совершению маневра поворота направо в карман, расположенный с правой стороны по ходу их движения, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 , двигавшегося по правой стороне полосы движения, ударив машину последнего в левое переднее крыло и передний бампер.

Учитывая данные схемы ДТП, расположение механических повреждений на автомобилях участников ДТП, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал до движущегося в попутном направлении ТС ФИО2 , который позволил бы ему оценить ситуацию и избежать столкновения. 

Доводы ФИО1 о том, что это он, а не ФИО2, двигался по правой стороне полосы движения, не выдерживают критики, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Согласно схеме ДТП место столкновения произошло при въезде в карман в 2,2 м. от начала, что свидетельствует о том, что исходя из длины автомашин, которая составляет согласно технических характеристик у ВАЗ 21150 – 4, 330 м. и у ВАЗ 21140 – 4,122 м., у ФИО2 не имелось никакой возможности обогнать справа машину ФИО1, которая якобы по утверждению ФИО1 двигалась по правой стороне полосы движения; а также свидетельствует о неправдивости показаний ФИО1 о расположении его ТС перед ДТП. Место столкновения и расположение механических повреждений на ТС подтверждает тот факт, что автомашина ФИО2 двигалась по правой стороне, а автомашина ФИО1 по левой стороне полосы движения, и ФИО1 свернул вправо в сторону автомашины ФИО2 , допустив столкновение.

К показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля П.А., пояснившего в суде, что он присутствовал при ДТП и видел, что машина ФИО1 двигалась по правой стороне, а вторая машина пыталась обогнать ее справа, суд относится критически, считает их неправдивыми, так как указанный свидетель путается в обстоятельствах дела, дает противоречивые показания; лица, присутствовавшие на месте ДТП, пояснили, что указанного свидетеля там не было. Суду очевидно, что указанный свидетель приглашен ФИО1 с целью искусственного создания доказательств в свою пользу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. При вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району М.А. от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

судья