Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

с участием защитника ЗАО «Кираса» ФИО1 по доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Кираса" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от Дата ЗАО "Кираса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административным органом установлено, что ЗАО "Кираса" допустило следующие нарушения:

1. В программе производственного контроля в перечне официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания допустило отсутствие ...

2. В программе в перечне химических веществ, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, не предусмотрело исследование свинца на рабочем месте главного специалиста, который осуществляет паяльные работы с использованием свинецсодержащих припоев, что является нарушением требований п. 3...

3. В программе допустило отсутствие перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам (вместо этого сделало ссылку на контингент профессий, подлежащих предварительным и периодическом медицинским осмотрам), что является нарушением требований п. ...

4. Допустило необоснованное сокращение периодичности производственного лабораторного контроля химических веществ что является нарушением требований ...

Так, в программе предусмотрено сокращение периодичности производственного лабораторного контроля химических веществ ... Согласно требованиям ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно- гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» периодичность производственного контроля веществ III и IV класса опасности не реже 1 раза в квартал. 

Результаты лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, обосновывающие сокращение периодичности исследований химических веществ, отсутствуют. ...

На рабочих местах водителей автомобилей сокращена ... -периодичность исследований углеводородов алифатических предельных и азота оксидов. В акте проверки ЗАО «Кираса» Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю от Дата № установлено, что на .... Результаты лабораторных исследований и измерений за Дата проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, имеются не в полном объеме Дата

5. Дата не обеспечило в полной мере проведение исследований пыли ... Дата были проведены исследования на .... Согласно п. 2.2 Приложения 9 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» контроль воздушной среды на участках, характеризующихся постоянством технологического процесса, значительным количеством идентичного оборудования или аналогичных рабочих мест, осуществляется выборочно на отдельных рабочих местах (...), расположенных в центре и по периферии помещения. ..., исследования должны проводиться не менее чем на .... Отсутствие производственного лабораторного контроля химических веществ является нарушением н. 1.5, 2.5 СП 1.1.1058-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

6. Дата не обеспечило осуществление производственного лабораторного контроля содержания ксилола, толуола, уайт-спирита и ацетона в воздухе рабочей зоны на рабочем месте маркировщика. Перечисленные вещества относятся к ..., для которых ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» предусмотрена периодичность исследований не менее ... в квартал. Нарушены требования п. 1.5, 2.5 СП 1.1.1058-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

7. С Дата не обеспечило ...

8. Не обеспечило соблюдение требования к минимальному количеству участков проведения измерений микроклимата в помещениях в зависимости от площади: в представленных результатах измерений отражены результаты исследований в одной точке в каждом помещении, что является нарушением требований п. 2.3.4 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 1.5 СП 1.1.1058-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

9. Не обеспечило проведение лабораторных исследований микроклимата на .... В результатах измерений представлено по одному измерению на каждое помещение без указания высот, на которых они проводились, т.е. измерения проводились на одной высоте; при измерений показателей микроклимата на одной высоте не соблюдается требование к оценке результатов измерений, что является нарушением п. 2.3.5 СанПиН 2.2.4.3359-16, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

10. В направлении на предварительный (периодический) медицинские осмотры не обеспечило указание адреса регистрации медицинской организации и ее код ОГРН, что является нарушением требований п. 8 Приложения 3 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных й (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

11. Не обеспечило работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами:

- ...

- ...

...

...

...

...

12. ...

Таким образом, ЗАО «Кираса» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

ЗАО «Кираса» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административным органом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о замене административного штрафа ЗАО «Кираса» являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В п. 3. Постановления указано, что ЗАО «Кираса» допустило отсутствие перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам (вместо этого сделало ссылку на контингент профессий, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам), что является нарушением п. 3.4. СП 1.1.1058-01.

В соответствии с разделом III. СП 1.1.1058-01 требований к программе (плану) производственного контроля программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Согласно п. 8 указанного Порядка направление на медицинский осмотр заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов работников, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру с указанием наименования должности (профессии).

В п. 4. Постановления указано, что ЗАО «Кираса» допущено необоснованное сокращение периодичности производственного лабораторного контроля химических веществ, что является нарушением п. 4.1. СП 1.1.1058-01, при этом результаты лабораторных исследований и измерений, обосновывающие сокращение периодичности исследований химических веществ отсутствуют.

Однако СП 1.1.1058-01 не содержит требований об установлении периодичности проведения производственного лабораторного контроля химических веществ.

Кроме того, по тексту пункта 4.1. СП 1.1.1058-01 имеется оговорка, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства.

Периодичность контроля установлена п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 г. № 3388) в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

Указанный ГОСТ не содержит требований обосновывающих сокращение периодичности исследований химических веществ отсутствием превышений ПДК и ПДУ в течение ряда лет, но не менее 5 лет, на чем настаивает Административный орган, ссылаясь на п. 4.1. СП 1.1.1058-01.

Превышений содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК не установлено.

При этом, согласно СП 1.1.1058-01 периодичность производственного лабораторного контроля химических веществ может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями, если не отмечается превышений ПДК и ПДУ в течение ряда лет, но не менее 5 лет, (т.е. если нормируемые показатели не реже 1 раза в квартал и 4 раза в год, то можно сократить до 2 раз в год).

Однако ГОСТ допускает, при установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК, проводить контроль не реже 1 раза в год.

В Постановлении указано о том, что швее ФИО3 был поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания, в то время как, отсутствие профессиональных заболеваний является необходимым условием сокращения периодичности исследований.

...

В п. 5. Постановления указано, что ЗАО «Кираса» не обеспечило в полной мере проведение исследований пыли растительного происхождения на рабочих местах швей, что является нарушением п.п. 1.5., 2.5. СП 1.1.1058-01.

В соответствии с п 2.5. СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно- эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Санитарные правила не содержат требований к минимальному количеству точек контроля воздушной среды.

...

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, п. 2.5. СП 1.1.1058-01 не устанавливает периодичности проведения контроля воздушной среды.

В п. 6. Постановления указано, что ЗАО «Кираса» не обеспечило осуществление производственного лабораторного контроля содержания ксилола, толуола, уайт-спирита и ацетона в воздухе рабочей зоны на рабочем месте маркировщика, что является нарушением, п.п. 1.5., 2.5. СП 1.1.1058-01.

В соответствии с п. 4.2.5. ГОСТ Государственный стандарт СССР ГОСТ 12.1.005- 88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 г. N 3388) периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в п.4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

В п. 11. Постановления указано, что ЗАО «Кираса» не обеспечило работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), что является нарушением п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03.

В соответствии с указанным пунктом работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Согласно п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Пунктом 4. указанных Правил предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

На основании заявления работников Приказом ЗАО «Кираса» № от Дата маркировщикам произведена замена нарукавников на перчатки с полимерным покрытием, дополнительно выданы перчатки резиновые, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ, которая была предоставлена при проверке.

Указывая на нарушение в части не выдачи нарукавников, административным органом, не учтено следующее:

Согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.103-83 "Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 17 декабря 1983 г. N 6082) по видам средства индивидуальной защиты рук подразделяются на: рукавицы; перчатки; полуперчатки; напальчники; наладонники; напульсники; нарукавники.

В соответствии с разделом 3 подп. 3.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.252-2013 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты рук. Перчатки. Общие технические требования. Методы испытаний" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2013 г. N1160-ct) перчатка: средство индивидуальной защиты, защищающее кисть руки от внешних воздействий (может быть разной длины и закрывать руку до локтя или до плеча).

В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ выдаваемые маркировщикам резиновые перчатки соответствуют требованиями ТУ 38.306-5-59-95 с длиной не менее 280 мм., чем обеспечивается защита кисти рук и предплечья.

Согласно примечанию п.п.1а,1б приказа № 997н от 09.12.2014 г. дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника - работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности.

Грузчиком ОМТС работы осуществляются в отапливаемых производственных помещениях ЗАО «Кираса», наружные работы зимой носят кратковременный характер, при котором вероятность причинения вреда при выполнении погрузо-разгрузочных работ, даже при низких температурах исключена.

При неоднократном входе и выходе из отапливаемых производственных помещений, при выполнении грузчиком указанных работ, нательное утепленное бельё приведет к перегреванию и как следствие при выходе на улицу к переохлаждению.

Учитывая, что выявленные нарушения, являются необоснованными, административным органом, при наличии оснований для применения ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, назначен штраф, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не установлено, просит признать постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кираса» на удовлетворении жалобы настаивает, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, возражает против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО «Кираса» Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в ходе которой выявлены указанные выше нарушения.

Вина ЗАО «Кираса» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки,

Таким образом, вывод должностного лица о том, что в действиях ЗАО «Кираса» содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника ЗАО «Кираса» об отсутствии состава административного правонарушения по части нарушений являются несостоятельными.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предпринимателя и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 25 ФЗ - 52 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Обязанность проведения производственного контроля возложена на хозяйствующих субъектов ст. 32 ФЗ - 52, согласно которой производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

ЗАО «Кираса» не исполнено требование п.п. 2.5, 3.4 СП 1.1.1058-01 о включении в программу производственного контроля перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам. 

Требование об указании перечня должностей непосредственно указано в СП 1.1.1058-01, в части нормативного документа, устанавливающего императивные требования к программе производственного контроля. Контингент осматриваемых формируется в зависимости от кратности осмотров, которые могут производиться 1 раз в год, 1 раз в 2 года и т.д., тогда как перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, в программе производственного контроля должен охватывать все должности без исключения и вне зависимости от периодичности осмотров.

Не обоснованным является и довод ЗАО «Кираса» о возможности сокращения периодичности проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля.

...

Доводы ЗАО «Кираса» о том, что право Общества сократить периодичность проведения лабораторных исследований закреплено в п.4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» основаны на неверном толковании данной нормы.

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 в зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, изменение периодичности контроля возможно только по согласованию с органами государственного надзора, которые и устанавливают наличие или отсутствие возможности при соответствии содержания вредных веществ уровню ПДК и исходя их конкретных условий производства, вправе изменять периодичность контроля. Таким образом, самостоятельно принять решение о сокращении периодичности контроля в одностороннем порядке, без получения согласия органа государственного надзора, ЗАО «Кираса» было не вправе. 

Не состоятельными являются и доводы ЗАО «Кираса» касающиеся необоснованности вменения требований о необходимом охвате рабочих мест швей лабораторным контролем со ссылкой на Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» (далее - Руководство).

Объем исследований СП 1.1.1058-01 непосредственно не установлен, однако исходя из п. 2.5 СП 1.1.1058-01 объем исследований определяется с учетом санитарно - гигиенической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека. Исходя из содержания Р 2.2.2006-05 данный документ включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности. Согласно п. 1.2 Руководство применяют с целью контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения. Соответственно Руководство применяется в данном случае при установлении необходимого количества рабочих мест, обследуемых лабораторно, с целью достоверной оценки факторов производственной среды. Руководство не устанавливает обязательных требований, но служит инструментом гигиенической оценки производственного процесса. Согласно абзацам второму, третьему письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 года № 0100/4961-07-32 в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации. Указанные документы действуют впредь до отмены, либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

В Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, являющийся приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32, п. 217 включено Руководство. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32, опубликовано Федеральным центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, М, 2007. Информация о Руководстве доведена до сведения неопределенного круга лиц посредством опубликования письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16.05.2007 N 0100/4961-07-32. Следовательно, Руководство является действующим правовым актом и подлежат применению на территории Российской Федерации. 

Довод Общества об отсутствии необходимости обеспечения маркировщиков нарукавниками, грузчика утепленным нательным бельем и отсутствии противоправности действий, так же не является основанием для отмены постановления. 

То обстоятельство, что грузчиком наружные работы зимой носят кратковременный характер и его использование при неоднократном входе и выходе из отапливаемых помещений приведет к перегреванию, основанием для несоблюдения действующего законодательства по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не является. Обеспечение специальной одеждой работника является обязанностью работодателя. Дальнейшее использование этой спецодежды осуществляется по усмотрению работника.

Не состоятельными являются и доводы ЗАО «Кираса» в части обоснованной замены маркировщикам нарукавников на перчатки по их письменному заявлению.

Норма п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, предусматривающая возможность замены одного вида средств защиты на другой, устанавливает при этом условия, заключающиеся в учете при решении этого вопроса мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, и замене на аналогичное средство защиты, обеспечивающее равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Из содержания заявления не следует, что при осуществлении указанной замены имело место выражение мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, в заявлении упомянуто лишь заявление работников. Перчатки не являются аналогичной заменой нарукавников, поскольку защищают разные участки тела, данное мнение высказано и экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», принимавшими участие в проверке ...

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении ЗАО «Кираса» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в достаточной мере обоснованы. Оснований к переоценке данных обоснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении ЗАО «Кираса» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кираса» - без удовлетворения. 

Решение в срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова