судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Кожановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.Ю.П. и его защитника адвоката Кожановой С.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении М.Ю.П., осужденного по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

М.Ю.П., 

<

данные изъяты>

осужден - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; - по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено М.Ю.П. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, а также в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением дополнительных обязанностей.

Штраф постановлено следует исполнять самостоятельно как основное наказание.

Взыскано с М.Ю.П. в пользу потерпевшего (ФИО)5 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 45 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судебных издержках.

По приговору М.Ю.П. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти (ФИО)5 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; а также за публичное оскорбление представителей власти (ФИО)5 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

М.Ю.П. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник-адвокат К.С.Г., не оспаривая виновность лица, выражают несогласие с наказанием, считая его слишком строгим; а также с размером компенсации морального вреда, считая взысканную сумму завышенной.

В обоснование жалоб указывают: что осужденный вину признал, раскаялся, работает. Содержит сына студента, не судим, положительно характеризуется, у психиатра-нарколога на учете не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Считают возможным, при установлении данных о доходах осужденного, назначения наказания в виде штрафа, что будет справедливым и отвечать требованиям ст. 6 УК РФ.

Считают, что гражданские иски подлежали рассмотрению в гражданском порядке, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования обстоятельств дела. Сумма в 45 000 рублей в отношении каждого потерпевшего завышена, применена без учета требований разумности. Суд первой инстанции, указал на учет степени физических и нравственных страданий потерпевшего, получения психологического стресса, однако никаких подтверждающих документов материалы дела не содержат. Суд, принимая решение сослался лишь на общие нормы, не учел значимые для принятия решения по иску сведения, не конкретизировал какие обстоятельства дела в совокупности, какие индивидуальные особенности истцов, и какая степень причинения нравственных страданий, вызванных преступлением были учтены, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 45 000 рублей каждому потерпевшему. Просят снизить размер морального вреда.

В представленных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания; а также правильность разрешения гражданского иска.

В судебном заседании защитник-адвокат доводы жалобы поддержали, указав, что просит дополнительно признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; прокурор, выразив несогласие с жалобами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела М.Ю.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и в присутствии защитника, последствия особого порядка ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве он настаивает. Стороны, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; квалификация действий не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Судимым не является. На диспансерном учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, которое по мнению суда выразилось в признании вины, принесение извинений потерпевшим, а также наличие на иждивении сына- студента.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Доводы защитника в настоящем судебном заседании относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ совершены М.Ю.П. в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений правоохранительным органам со стороны М.Ю.П. представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления, не имелось. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом суд в достаточной степени мотивировал свое решение о назначении вида наказания именно лишения свободы, суд первой инстанции пришел к такому выводу в виду невозможности назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не приведет к восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений как самим М.Ю.П., так и иными лицами. Оснований не согласиться с такой мотивировкой и выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание судом назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказания, при этом выбранный вариант сложения судом мотивирован.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения по ч. 1 ст. 318 УК РФ к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении М.Ю.П. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Приведенные аргументы сомнений не вызывают. Основания для назначения иного вида наказания судом не установлены.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований Общей части УК РФ не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на утверждение апелляционных жалоб об обратном. При этом назначение осужденному реального вида наказания, даже самого мягкого, ухудшит положение осужденного по сравнению с наказанием, назначенным приговором, в виде условного лишения свободы.

Решение по гражданскому иску, вопреки апелляционным жалобам, принято судом первой инстанции с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка. Потерпевшие в судебном заседании предъявили гражданские иски, реализовав свое право на их предъявление до окончания судебного следствия (часть 2 статьи 44 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с учетом разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было препятствий для разрешения их по существу, оснований для их передачи в гражданском порядке, поскольку заявленные требования исков о возмещении морального вреда вытекали из обвинения, с которым согласился обвиняемый.

В рамках своих полномочий суд, вынес определение о признании потерпевших гражданскими истцами, подсудимого – гражданским ответчиком, решение принято после выслушивая мнения всех сторон. Несогласие с приобщением искового заявление со стороны подсудимого, не повлияло на законность о принятии иска к производству. Такое определение отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд в полной мере обеспечил соблюдение процессуальных прав и гарантий как истцов, так ответчика, разъяснив им права, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, вручив ответчику. Его представителю (защитнику) иск, предоставив им время для ознакомления и подготовки, сама сторона защиты не просила время на подготовку, иски оглашены в судебном заседании, сторонам предоставлена затем - возможность выступить в судебном заседании и донести свою позицию до суда по исковым требованиям. Выполнения указанных процессуальных требований со стороны суда подтверждается не только письменным протоколом судебного заседания, но и аудиозаписью протокола, при прослушивании которого установлено, что сторонам разъяснены права ст. ст. 45, 55 УПК РФ, а сами иски, вручены и оглашены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах никаких нарушений процессуального закона, которые лишили бы ответчика возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

По существу гражданские иски разрешены судом первой инстанции с соблюдением норм материального права, в частности, положений ст. ст. 15, 151, 1 068, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевших; то, что в отношении каждого были совершены по два умышленных преступления, которыми им были причинены как физические, так и нравственные страдания, имущественное положение ответчика. Размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости. При определении размера компенсации, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, оценены моральные и нравственные страдания, понесенные потерпевшими в связи с совершением в отношении каждого преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для изменений или отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска.

Вопросы меры пресечения, а также судьбы судебных издержек судом разрешены правильно.

Таким образом, обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении М.Ю.П., осужденного по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Л.Блашкова