РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе судьи Горчханова В.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ТауболатовуАслаудиЮнусовичу о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным перехода права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на автомобиль марки ГАЗ – А21R32 (ПТС 

<

адрес>) модель номер двигателя ISF28S4129Р 89639386, кузов № А21R22Е0026499, признании сделки перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 и все последующие сделки с автомобилем недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль, поставила на регистрационный учет (гос. рег. знак 

<

***>). 

В период времени до сентября 2015 года неустановленное лицо похитило принадлежащее ей транспортное средство. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного расследования приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

От следователя ей стало известно, что транспортное, видимо от ее имени, продано ФИО3 проживающему МО, 

<

адрес>. При этом оригинал ПТС находится у нее.

В ходе рассмотрения дела Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, к которому по договору купли-продажи перешло право собственности на спорное транспортное средство и в чьем владении оно находится на момент рассмотрения дела.

После привлечения к участию в деле ФИО4 дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес>, по месту жительству ФИО4

После принятия дела к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> представитель ФИО4–ФИО6 подал возражение на исковое заявление ФИО1 и заявление, ошибочно именуемое исковым заявлением (встречным), о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен его доверителем по договору купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован. Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц договор купли-продажи не содержал.

В судебное заседание истица, соответчик ФИО3, не явились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 его сын, для приобретения ТС они выезжали вместе. Автомобиль приобретен ими в 

<

адрес> у ФИО3 через комиссионный магазин. На момент приобретения в результате проверок, нигде никаких притязаний или обременений выявлено не было. Кроме того, автомобиль полностью переоборудован на ГАЗ – А2132 автоэвакуатор с ломаной платформой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ, 11 ГК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истицей ФИО1 заявлено требование о признании за ней права собственности на автомобиль марки ГАЗ – А21R32 (ПТС 

<

адрес>) модель номер двигателя ISF28S4129Р 89639386, кузов № А21R22Е0026499.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО4 и перешло к нему в результате сделок (договоров купли-продажи). 

При таких обстоятельствах восстановление права собственности истицы возможно в случае признания судом недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок истица ссылается на постановление СО ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что она не продавала ФИО3, автомобиль был у нее похищен и в силу ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ФИО1, ответчик просит признать его добросовестным приобретателем. 

Возражение ответчика суд считает обоснованными. 

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать, что ФИО3 не мог продавать автомобиль, суду не представлено.

Автомобиль был приобретен ФИО4 через комиссионный магазин.

Как усматривается из ответа Главного инспектора МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данного истице на ее обращение, автомобиль прошел государственную регистрацию за Т.А.ЮБ., поставлен на государственный учет, ему выданы государственные регистрационные номера. Доказательств противозаконности действий с его стороны не установлено.

Постановление СО ОП «Курчатовский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при отсутствии иных доказательств, суд не может считать достаточным доказательством того, что транспортное средство выбыло из владения истицы помимо ее воли. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговор суда ни в отношении ФИО3, ни в отношении иного лица по факту не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ТауболатовуАслаудиЮнусовичу о признании права собственности на автомобиль ГАЗ – А21R32 модель № двигателя ISF28S4129Р 89639386, кузов № А21R22Е0026499; признании сделки перехода права собственности на автомобиль марки ГАЗ – А21R32 модель № двигателя ISF28S4129Р 89639386, кузов № А21R22Е0026499 ФИО3 и всех последующих сделок с автомобилем марки ГАЗ – А21R32 модель № двигателя ISF28S4129Р 89639386, кузов № А21R22Е0026499 недействительными (ничтожными).

Признать ТауболатоваАслаудиЮнусовича добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ A21R32 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ФИО13 Горчханов

Копия верна

Подлинник решения хранится в деле № г.

Судья В.А. Горчханов