№2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку суммы займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Анатольевне о взыскании суммы займа и процентов за просрочку суммы займа. В обоснование требований в иске указано, что 30.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в день заключения договора истцом переданы в долг денежные средства в сумме 592 000 рублей на срок по 01.07.2017 года, без выплаты процентов на сумму займа. До настоящего времени задолженность со стороны ФИО2 по договору займа от 30.09.2016 года не погашена, ответчик ссылается сложную финансовую ситуацию. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 592 000 рублей, а так же проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные п. 7 договора в сумме 613 312 рублей. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что между сторонами были установлены отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, что фактически договор займа заключён не был, денежные средства по нему не передавались. Так же указала, что в 2016 году она приобретала у ФИО1 крупно-рогатый скот. По условиям достигнутой между ними договоренности оплата за приобретённый скот будет произведена после реализации урожая 2017 года. В подтверждение исполнения обязательства ФИО1 предложил ей составить договор займа, что и было сделано 30.09.2016 года, однако денежные средств по указанному договору займа переданы не были. В дальнейшем за приобретённый крупно-рогатый скот она рассчиталась в полном объеме, путем перевода денежных средств на карту сестры ФИО1 – ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Дружининой Е.П..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Дружинина Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагала, что другой стороной не представлено доказательств безденежности договора займа от 30.09.2016 года, его притворности, а так же доказательств возврата ответчиком суммы займа. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований ссылаясь на то, что фактически договор займа не был заключен, денежные средства по нему не передавались. Заявленные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встреченном исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве полагала, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, так же указала, что на ее расчётный счет действительно поступали денежные средства от ФИО2, однако поступление указанных средств относится к иным договорным обязательствам и не имеет никакого отношения к спорному договору займа. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетелей Ф.Р., А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа между физическими лицами, в силу п. 1 которого ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 592 000 рублей с возвратом до 01.07.2017 года. 

Из п. 2 вышеуказанного договора займа следует, что ФИО1 передал ФИО2 указанную в п. 1 денежную сумму до подписания настоящего договора.

При этом ФИО2 в договоре займа поставила свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора, принадлежность подписи со стороны ответчика не оспаривалась.

Условия договора закреплены письменно на бланке ***8 и нотариально удостоверены нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Ф.Р.

В силу п. 4 договора займа возврат денежной суммы должен быть произведен в г. Железногорске.

П. 5 договора займа предусмотрено, что он заключен без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа подписан сторонами, в частности, ФИО2 собственноручно подписалась в договоре займа.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2% в день от вышеуказанной суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 7 договора займа), определенны при обоюдном волеизъявлении сторон.

Подписание ФИО2 договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями договора, гарантируя контрагенту действительность договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, в то время как заемщик обязанности, возложенные на него договором займа, в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

21.08.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с предложением добровольно возвратить сумму долга.

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2018 года, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключённым, в том числе по основаниям безденежности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела заключенный 30.09.2016 г. между сторонами договор займа в письменной нотариально заверенной форме содержит все существенные условия, подписан надлежащим образом.

Договор займа между сторонами нотариально удостоверен нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Ф.Р., зарегистрирован в реестре за № *** (бланк ***8). В момент заключения договора нотариус выясняла все подробные обстоятельства совершения сделки, доносила до сторон их права, обязанности и ответственность по факту заключения сделки, оговаривала условия заключения таковой, а также выясняла у сторон реальность намерений совершения сделки.

При подписании договора займа нотариус ФИО4 нотариального округа Курской области удостоверила личности сторон по сделке, убедилась в их дее- и правоспособности, осведомила сторон о правовых последствиях сделки, что она подтвердила в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля. Кроме того, нотариус Ф.Р. пояснила, что никаих сомнений по поводу передачи денежных средств у нее не возникло, возражений от сторон по данному поводу не поступало, в противном случае она бы не удостоверила спорный договор займа.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 приняла денежные средства по договору займа от 30.09.2016 г., т.е. фактически на момент подписания договора у нотариуса и в его присутствии стороны подтвердили факт передачи денежных средств. 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено и судом входе судебного разбирательства не добыто.

К показаниям свидетеля А.Ю. в той части, что фактически договор займа был заключен в подтверждения сделки купли-продажи КРС, что денежные средства ФИО2 по договору займа не передавались, суд относится критически, полагает что показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку, как было указано выше, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Так же представленные материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 30.09.2016 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В течение всего срока займа ответчик требований о признании договора незаключенным не заявляла, в органы полиции обратилась только после того, как исковое заявление о взыскании с нее задолженности по договору займа от 30.09.2016 года поступило в суд, требований о передаче ей денежных средств по заключенному договору от 30.09.2016 года не заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила, факт подписания договора займа ФИО2 не оспаривается.

В этой связи, суд, находит доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доводы ответчика о притворности сделки, о том, что между ней и истцом фактически был заключен договор купли-продажи КРС посредством заключения договора займа, не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 01.08.2016 года был заключен договор купли-продажи крупно-рогатого скота №2 на сумму 592 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для заключения договора займа с целью прикрыть заключённый этими же сторонами договор купли-продажи. 

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа истцом ответчику не передавались, а договор был написан под давлением истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ею возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме, путем их перечисления на счет ФИО3, являющейся сестрой ФИО1, суд считает несостоятельными, так как договором займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен в г. Железногорске Курской области, иные условия исполнения обязательств по договору займа (в том числе путем перевода денежных средств на счет ФИО3) между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, и ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, такового не доказал.

При перечислении денежных средств на счет ФИО3 ответчиком не указывалось их целевое назначение, в силу чего каких-либо оснований зачесть указанные денежные суммы в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 30.09.2016 года у суда не имеется, кроме того ФИО3 не является стороной по спорному договору займа и перечисление денежных средств ФИО3 не свидетельствует об их передаче непосредственно заемщику от займодателя по спорному договору. 

Кроме того, стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3. Однако они ссылались на те обстоятельства, что данные денежные средства были перечислены по иным обязательствам, возникшим между ФИО2 и ФИО1, отличных заключенного договора займа. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись ФИО3 безналичными платежами денежные средства. 

Между тем, как установлено судом 01.08.2016 года между истцом и ответчиком единовременно были заключены договора купли-продажи крупно-рогатого скота №1 и №2 соответственно, по условиям которого продавец (ФИО1) обязался передать в собственность покупателю (ФИО2) крупно-рогатый скот на общую сумму 504 000 рублей (договор №1 от 01.08.2016 года) и на сумму 592 000 рублей (договор №2 от 01.08.2016 года). 

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что по договору купли-продажи крупно-рогатого скота №1 от 01.08.2016 года ФИО2 обязательства исполнены в полном объеме. По договору купли-продажи крупно-рогатого скота №2 от 01.08.2016 года обязательства исполнены частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств возврата истцу суммы займа, равно как и доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения наличных денежных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа стороной ответчика суду не представлено, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 592 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором займа могут быть предусмотрены проценты, подлежащие уплате на эту сумму. 

Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2% в день от вышеуказанной суммы со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно представленного истцом расчета период просрочки составляет с 01.07.2017 года по 01.12.2018 года – 518 дней, размер неустойки составляет 613 312 рублей ((592 000*0,2/100)*518). 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства и обстоятельств дела, размер заявленной к взысканию суммы основного долга, составляющего 592 000 руб., а так же тот факт, что сам истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности спустя более чем год, с установленного дня возврата суммы займа, а так же тот факт, что негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком договора займа не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. 00 коп., так как заявленный истцом размер неустойки в сумме 613 312 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск в части требований о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению на 100%, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.09.2016 года в размере 592 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 227 рублей, а всего 676 227 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья: Н.И. Смолина