<

данные изъяты> Дело№ 2-282/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре А.Д. Назаровой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что жилой дом общей площадью 303,6 кв.м., кадастровый (или условный)№, и земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер (или условный) №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, обременены арестом, наложенным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное постановление в части наложения ареста на указанное выше имущество не основано на законе, нарушает права истца, поскольку арестованное имущество находилось в залоге у Банка и обеспечивало кредитные обязательства. Решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей задолженности, 

<

данные изъяты> рублей госпошлины, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, не было реализовано на торгах Кировским РО СП, по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано взыскателю – Банку с оценкой 

<

данные изъяты> рублей. Однако, право собственности на Банк не зарегистрировано в связи с имеющимся арестом/запретом. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было освобождено от ареста, наложенного Вахитовским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя. Однако, зарегистрировать право собственности Банк не имеет возможности, поскольку появился новый арест на имущество. Просит освободить от ареста, наложенного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: жилой дом общей площадью 303,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила освободить от ареста, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, регистрационные записи обременения: 

жилой дом общей площадью 303,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; 

земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ФИО2, как лицо, в пользу которого наложены указанные выше обременения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО8, Кировский РОСП УФССП по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР в пункте 1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 В виде ограничений прав и обременения объекта недвижимости указаны: арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.107-110). 

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 В виде ограничений прав и обременения объекта недвижимости указаны: арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прочие ограничения (обременения), наложенные постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.111-114).

Ранее указанные дом и земельный участок принадлежали ответчику ФИО2 (л.д.129-140 т.1). 

Третье лицо ФИО9, действуя по доверенности оформленной от имени ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанные дом и земельный участок третьему лицу ФИО6 (л.д.16-17 т.2). 

ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные жилой дом и земельный участок третьему лицу ФИО4(л.д.147-149 т.1).

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные жилой дом и земельный участок ответчику ФИО3 (л.д.30-32 т.2). ФИО3 с целью получения денежных средств на оплату приобретаемого имущества оформил с истцом АКБ «Спурт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 -47 т.2), и закладную на указанные дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-60 т.2). Запись об обременении ипотекой в силу закона была произведена Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Спурт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Спурт» денежные средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в пользу ОАО АКБ «Спурт» возбуждено исполнительное производство № (Т.1 л.д.84).

Согласно материалам исполнительного производства №, в связи с невозможностью реализации, выставленных на торги жилого дома и земельного участка, они по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Т.1 л.д.19,43) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю АКБ «Спурт» были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.43,45).

По заявлению ФИО2 - первоначального собственника спорных жилого дома и земельного участка, было возбуждено уголовное дело по факту хищения у него дома и земельного участка путем обмана с использованием поддельных документов, в рамках которого Постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани О.А.Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.165-166 т.1).

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложеннного Вахитовским районным судом г.Казаниот ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением постановлено: «Освободить от ареста жилой дом общей площадью 303,6 кв.м., кадастровый №, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 750кв.м., кадастровый №, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.7-13).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого уголовного дела был наложен арест на жилой дом общей площадью 303,6 кв.м., инвентарный №, литер А и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора ипотеки в АО АКБ «Спурт» г. Казань на срок 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, запретив пользоваться и распоряжаться данным имуществом (Т.1 л.д.117-119). В настоящее время указанных арест потерял свою актуальность в связи истечением сроков, на которые он был наложен. 

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года (Т.2 л.д.175-178). В приговоре указано, что в связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оормленого искового заявления потерпевшего ФИО2 суд сохраняет за ним право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного ему действиями подсудимой ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 наложен арест на жилой дом общей площадью 303,6 кв.м., инвентарный №, литер А и земельного участка площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; запрет Управлению Росреестра по РТ производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (Т.1 л.д.197-200).

Ранее ФИО2 обращался за судебной защитой своих прав также в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО11, ФИО4, ФИО9 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Решением постановлено: «Признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированную в реестре за №. 

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный №, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9, действующей от имени ФИО2, и ФИО6 (в настоящее время ФИО11). Привести стороны по нему в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный №, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 (в настоящее время ФИО11) и ФИО4. Привести стороны по нему в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО11 ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО2 в возврат оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО11, ФИО4, ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек» (Т.2 л.д.146-148).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 (в настоящее время ФИО11), ФИО4, ФИО9 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказать (Т.2 л.д.149-153). 

В настоящее время ФИО2 подано заявление в Верховный суд РТ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.135 т.1).

Таким образом, судом установлено, что обременения на жилой дом и земельный участок наложены в целях обеспечения права потерпевшего ФИО2 на возмещение причиненного ему материального и иного ущерба подсудимой ФИО8, то есть в рамках уголовного дела. Потерпевший ФИО2 намерен реализовать свое право на возмещение причиненного ему ущерба. Способ реализации этого права он вправе выбирать самостоятельно. В настоящее время вопрос о возмещении ему причиненного преступлением ущерба не разрешен по существу.

В связи с чем, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Спорное имущество выбыло из владения ФИО2 в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. 

Исходя из изложенного выше и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова