Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-3496/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО12,

при секретаре

ФИО2,

с участием переводчика 

ФИО3,

прокурора 

ФИО4,

адвокатов

ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №?

обвиняемого

переводчика 

Шэнь Юнюе

(посредством видеоконференц-связи)

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Шэнь Юнюе и адвоката ФИО5, апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого Шень Юнюе на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2018 года, которым 

ФИО13, родившемуся 07.03.1957г.р., в 

<

адрес> провинции Хэйлунцзян, КНР, гражданину КНР, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося учредителем ООО «УКРЗ», не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, провинция Хэйлунцзян, КНР, проживавшему по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2018 года, 

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просивших постановление отменить, избрать в отношении Шэнь Юнюе меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, прокурора, полагавшую постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, просившую апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в даче через посредника взятки в размере 500000 рублей в качестве части оговоренной суммы в 5000000 рублей, в особо крупном размере, руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, 31 декабря 2017 года на территории ООО «УКРЗ» по адресу 

<

адрес> А.

14.01.2018г. СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 14.01.2018г. задержан ФИО13

14.01.2018г. ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

16.01.2018г.Уссурийским районным судом Приморского края в отношении Шэнь Юнюе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2018 года.

10.03.2018г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей в отношении ФИО13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2018 года.

23.04.2018г. ФИО13 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

10.05.2018г. постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО22 с согласия и.о. руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шэнь Юнюе на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2018г. постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО13 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 и адвокат ФИО5., выражают несогласие с постановлением суда, просят постановление отменить, вынести новое решение и избрать в отношении обвиняемого ФИО13 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, с содержанием по адресу: 

<

адрес> А.

Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый ФИО13 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, совершить другие преступления или воспрепятствовать осуществлению производства по делу. Тяжесть обвинения не может сама по себе обосновывать продление срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО13 выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога один миллион рублей или домашнего ареста.

Указывает, что судом принято решение на основании голословных заявлений и домыслах следователя, не подтвержденных материалами уголовного дела, при этом суд полностью встал на сторону обвинения и не обеспечил состязательности и справедливости процесса.

В ходатайстве предварительного следствия и постановления суда полностью отсутствуют фактические данные, подтверждающие невозможность применения более мягкой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для её принятия, вопреки требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Уголовное дело в отношении ФИО13 возбуждено незаконно, в результате провокации оперативных работников – искусственно создавших условия для совершения лицом преступления. Судом и следствием не принято во внимание то, что ФИО13 русским языком не владеет. Разговор с ФИО9 велся через переводчика, квалификация которого не известна, как неизвестно какого качества был перевод. Свидетели ФИО10 и Стась подтвердили показания ФИО13 об отсутствии разговоров о взятках при встречах с ФИО9 Выводы следователя о наличии в действиях ФИО13 состава преступления основаны на недопустимых доказательствах.

Предварительное следствие ссылается на угрозы свидетелям, однако ФИО13 находится под стражей и угрожать свидетелям не мог. 

ФИО13 страдает рядом тяжелых заболеваний, наличие которых может повлечь невозможность содержания его под стражей – гипертония 3-й стадии, сахарный диабет, и нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара.

ФИО13 имеет постоянное место жительства по адресу 

<

адрес> А, где может проживать, находясь на мере пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Судом не принято во внимание наличие у ФИО13 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что уголовное преследование ФИО13 осуществляется в неразумные сроки, поскольку с момента возбуждения уголовного дела проведено всего четыре следственных действия с участием ФИО13, свидетели допрошены в первые два дня. 

Указывает на то, что следователем было нарушено право на защиту ФИО13, так следователь Цой не известил адвоката ФИО8 о назначенном судебном заседании по ходатайству следователя о продлении срока содержания в отношении ФИО13, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно запретил ему проход в СИЗО № 

<

адрес>, лишив тем самым защиту и обвиняемого подготовиться и выработать единую линию защиты. В связи с этим имеются основания полагать, что предварительное следствие и суд косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной обвинеямому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО13 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО13 под стражей, судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, является гражданином иностранного государства, ему знакомы основные свидетели по делу, в том числе в связи с исполнением им ранее должностных обязанностей, часть которых являются работниками его предприятия и состоят с ним в родственных связях, наличие регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, его семейное и материальное положение, в том числе наличие детей, а также необходимость и значимость осуществления им коммерческой деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что имеются основания полагать, что ФИО13 оказавшись на свободе, может скрыться под тяжестью грозящего срока наказания и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО13 под стражей, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, они надлежаще мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и адвокаты в апелляционных жалобах, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при вынесении постановления. 

Судом учтены возраст, состояние здоровья ФИО13 его семейное положение, а также то, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим 

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО13 под стражей, не представлено.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО13 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Ссылка стороны защиты о неэффективном следствии по делу судом правильно не взята во внимание, поскольку статьей 38 УПК РФ предусмотрено самостоятельное направление следователем хода расследования, с принятием решения о производстве следственных и иных процессуальных действий

Доводы жалобы о недоказанности вины в инкриминируемом деянии не могут судом оцениваться на досудебной стадии расследования. Оценка доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО13 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Шэнь Юнюе и адвоката ФИО5, адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ФИО11 ФИО12

Справка: ФИО13 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по ПК.