Дело № 2-38/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 27 января 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре ЗАВАРИНОЙ М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования следующим.

28 декабря 2014 года между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 52 902 рубля 87 копеек. В соответствии с графиком платежей от 28 декабря 2014 года заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. В соответствии с п. 13 договора о предоставление целевого потребительского кредита Банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам. 27 марта 2018 года между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № 21, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент («Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью) передал, а цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принял права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 79 774 рубля 26 копеек. Платежей, направленных на погашение задолженности, должником не производилось, таким образом, сумма задолженности на день подачи искового заявления составляет 79 774 рубля 26 копеек.

Истец считает, что у него возникло право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не производилось.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 591 рубль 48 копеек, за период с 27.03.2018 г. по 07.11.2019 г., а именно:

- с 27.03.2018 по 16.09.2018 (174 дн.): 79 774, 26 х 174 х 7,25% / 365 = 2 757,13 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 79 774,26 x 91 х 7,50% /365 = 1 491,67 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 79 774,26 х 182 х 7,75% / 365 = 3 082,78 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 79 774,26 х 42 х 7,50% / 365 = 688,46 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 79 774,26 х 42 х 7,25% / 365 = 665,51 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 79 774,26 х 49 х 7% / 365 = 749,66 руб.;

- с 28.10.2019 по 07.11.2019 (11 дн.): 79 774,26 х 11 х 6,50% / 365 = 156,27 руб.;

Итого: 9 591,48 руб.

Ранее в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Новохоперского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1004/2018 от 14.12.2018 о взыскании с должника в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2014 г.

28.12.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского судебного района судебный приказ отменен.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в размере 79 774 рубля 26 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 07.11.2019 года в сумме 9 591 рубль 48 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 года до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении либо рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Положения ст. 422 ГК РФ регламентируют соотношение договора и закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> с предоставлением кредита ответчику в сумме 52 902 руб. 87 коп. на срок 24 месяца с перечислением денежных средств на счет №. Процентная ставка по кредиту составляет 35,90 %, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 3 171 руб. (кроме последнего платежа), датой платежа является 07-е число каждого месяца, датой первого ежемесячного платежа является 09.02.2015 г., датой последнего ежемесячного платежа является 09 января 2017 г., погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на текущий счет заемщика (л.д. 15-16). 

Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 17 договора составляет 75305,06 рублей (л.д. 16).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что она согласна со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 79774,26 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая, до настоящего времени, не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, договором о предоставлении целевого потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сетелем Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № 21, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2014 г. ( л.д. 6-11).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, в том числе не являющимся кредитными организациями, подтверждается её подписью в договоре (л.д.15).

Заемщик ФИО1 уведомлена о смене кредитора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2017 г. (л.д. 14).

Согласно акту приема - передачи к договору уступки прав требования № 21 от 27.03.2018 г. сумма задолженности ФИО1 на день подачи искового заявления составляет 79 774 рубля 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 39 339,07 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 5 973,57, задолженность по неустойке -34 461,62 руб. ( л.д. 11).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.12.2018 г. судебный приказ мирового судьи от 14.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1004/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 21).

Ответчик расчет не оспорила, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п.75 того же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга с процентами, последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд считает, что неустойка в общей сумме 34461,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерна существу просроченного обязательства и будет отвечать требованиям справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 39 339,07 руб., задолженность по процентам 5 973,57 руб., пени в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.11.2019 составляют 9 591, 48 руб.

Согласно п. 1. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 55 312 руб. 64 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств она не ссылалась. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии с платежными поручениями № 2466 от 15.11.2019 г. и № 6017 от 23.112.2018 истец оплатил государственную пошлину в размере 2880, 97 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в суд.

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги » задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2014 г. в размере 55 312 (Пятьдесят пять тысяч триста двенадцать ) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 07.11.2019 года в сумме 9 591 ( Девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с 08.11.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» государственную пошлину в размере 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят ) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров