Дело №

УИД 75RS0№-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 7 декабря 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Таюрского И.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зверевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей 

<

данные изъяты>, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу 16 июля 2023 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Chazer» с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОСР ДГ1С Г ИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако ФИО1, находясь на том же участке местности в 11 часов 27 минут не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС Г ИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России но Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако ФИО1, находясь на том же участке местности в 17 часов 13 минут не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен по обоим преступлениям. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Таюрский И.Л. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступления относятся к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по преступлению от 30 июля 2023 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

Также суд квалифицирует действия ФИО1 (по преступлению от 25 августа 2023 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в связи с чем, суд признаёт его ответственным за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судим, его материальное положение, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому по каждому преступлению обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания. 

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Toyota Chazer» с государственным регистрационным номером № и автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным номером №, владельцем которых является супруга подсудимого – Р.Н.С., которая приобрела данные автомобили на денежные средства полученные в связи с гибелью её брата на СВО, то есть не на совместно нажитые с супругом ФИО1 денежные средства, в связи с чем подсудимому они не принадлежат (т.1 л.д. 157,158), которые хранятся на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть их законному владельцу Р.Н.С., поскольку оснований для их конфискации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество, а именно на автомобиль марки «Toyota Chazer» с государственным регистрационным номером №, автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- 2 CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-автомобиль марки «Toyota Chazer» с государственным регистрационным номером № и автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным номером №, по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу Р.Н.С., отменив арест на указанное имущество.

Процессуальные издержки связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова