Дело № 2-3305/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк "Вологжанин" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

28 мая 2014 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 28.05.2019г. под 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 28.05.2014г. с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Также между банком и ФИО2 17.06.2015г. заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита банком заключен договор поручительства № от 17.06.2015г. с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в оговоренной сумме, что подтверждается выписками по счету. 

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, прекратила осуществлять платежи по оплате задолженности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017г. по делу № ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев.

Банком в адрес поручителя направлены требования от 08.02.2017г. о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако, требования банка оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на 05.02.2017г. задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014г. составляет 480 760,63 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 411 188,19 руб., задолженность по процентам – 64 272,44 руб., неустойка – 5 300 руб., по договору потребительского кредита № от 17.06.2015г. 111 981,77 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 94 661,84 руб., задолженность по процентам – 16 908,26 руб., неустойка – 411,67 руб.

Со ссылкой на наличие задолженности, ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам в указанных суммах, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 127 руб.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ФИО1 поддержала по изложенным основаниям в полном объеме, просила удовлетворить. 

Производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено определением суда от 04.04.2017г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право взыскания с заемщика неустойки в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено пунктом 2.13 кредитного договора от 28.05.2014г. и пунктом 12 договора от 17.06.2015г. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО1 

Таким образом, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Действие договоров поручительства от 28.05.2014г. и от 17.06.2015г. не истекло; на основании пунктов 6 договоров поручительство прекращается после полного исполнения обязательств по кредитным договорам. В настоящее время обязательства в полном объеме не исполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, со стороны ответчиков не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом наличия у банка полномочий требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита при наличии просроченной задолженности и того обстоятельства, что заемщик является банкротом, требования, заявленные к поручителю ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 127 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года в размере 480 760 рублей 63 копейки, задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2015 года в размере 111 981 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 127 рублей, а всего 601 869 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2017г.

Дело № 2-3305/2017