РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности– ФИО1, ответчика- ФИО2, 

в отсутствие истца – ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке правопреемства, 

Установил:

15 августа 2013 года ФИО3 передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей, о чем составлена расписка. Исходя из условий данной расписки, денежные средства ФИО4 обязалась вернуть по первому требованию.

25 февраля 2015 года ФИО4 умерла.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просил взыскать сумму долга в размере 15000 рублей с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, ссылаясь на то что она является наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО4.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа состоявшегося между истцом и ФИО4, суду представлена расписка, согласно которой ФИО4 15 августа 2013 года получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Денежные средства взятые в долг, ФИО4 истцу не возвращала. 

25 февраля 2015 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области 10 апреля 2015 года (л.д.*).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

ФИО2 является двоюродной сестрой ФИО4, что подтверждается решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 августа 2015 года (Дело № * л.д. *).

Согласно материалов наследственного дела ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4, в виде квартиры № * в доме № * по ул.* в г. * и денежных вкладов хранящихся в ОАО «Сбербанк России», о чем 17 сентября 2015 года, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.*).

Сумма задолженности значительно меньше стоимости наследственного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, как к наследнику заемщика о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что умершая ФИО4 была недееспособной и не брала денег в долг у истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 600 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке правопреемства, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения долга 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО3 излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска по чеку -ордеру от 03 июля 2017 года в размере 216 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.