Уг. дело 1-35/2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Янушевича А.В., подсудимого ФИО1, защитника Михайловой И.Н., представившего удостоверение ... и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием ..., ..., ранее судимого ... районным судом ...:

- 21.04.2004 (с учётом определения ... областного суда от 08.06.2004) по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, 21.11.2005 постановлением ... районного суда ... освобождён условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 28 дней;

- 23.05.2006 (с учётом кассационного определения ... областного суда от 18.07.2006) по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3 и 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца 28 дней, 30.06.2011 освобождён по отбытию наказания;

- 22.12.2011 по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.03.2012 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 12.12.2013 освобождён по отбытию наказания;

- 18.12.2014 по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.03.2017 освобождён по отбытию наказания, 

по данному уголовному делу содержится под стражей с ..., копию обвинительного заключения получил ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

24 марта 2017 года в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении храма «... по адресу: ..., имея умысел на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа совершил ... хищение принадлежащей Е. женской сумки стоимостью ... рублей с находящимися в ней шерстяным платком стоимостью ... рублей и кошельком стоимостью ... рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта на имя Е.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб в размере ... рублей.

В период с 22 часов 28 марта 2017 года по 06 часов 25 минут 29 марта 2017 года ФИО1, имея умысел на ... хищение чужого имущества, пришёл к дому ... по ..., принадлежащему Д., где, действуя умышленно с корыстной целью, открыв руками входную дверь в крыльцо вышеуказанного дома, и при помощи металлического прута взломав запирающее устройство двери, ведущей в сени дома, незаконно проник в дом, откуда попытался похитить принадлежащее Д. имущество, а именно: швейную машину «...» стоимостью ... рублей и не представляющую материальной ценности женскую куртку из кожзаменителя. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на завладение имуществом Д., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что он был застигнут на месте преступления. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Д. мог быть причинён материальный ущерб на сумму ... рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал частично и показал, что взял в храме женскую сумку, отнёс её к себе домой. По дороге из сумки выпал женский платок. Позже его задержали сотрудники полиции. 

Вину в покушении на кражу из дома Д. признаёт частично, т.к. незаконного проникновения в дом не совершал, замков не ломал, двери были открыты. Из дома он взял швейную машину, вынес во двор, хотел оставить её в своём пользовании. Потом он вернулся в дом, там нашёл куртку, одел на себя, когда стал примерять обувь – его задержали сотрудники полиции. Им сказал, что взломал замки, т.к. опасался физического воздействия, поскольку их было несколько человек. Потом давал следователю такие же показания, поскольку плохо себя чувствовал, т.к. страдает эпилепсией и принимает лекарства.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 56-58) ФИО1 показал, что 28.03.2017 проходил по ..., рядом с ... увидел дом, решил, что там никто не живёт. Он решил проникнуть в этот дом для того, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, что можно в дальнейшем продать и выручить деньги. Прошёл через калитку в заборе к дому, подойдя к крыльцу дома, осмотрел замок, он оказался не запертым на ключ, снял его, открыл двери на крыльцо. Далее была ещё одна дверь, которая была закрыта на навесной замок. Осмотрев замок, понял, что его можно взломать, на крыльце нашёл какую-то металлическую палку и при помощи её вырвал пробой из косяка. После этого прошёл в сени дома, из сеней была ещё одна дверь в само жилище, дверь не запиралась. Он стал искать в доме вещи, которые можно было бы продать, нашёл швейную машину «...», которая была в деревянном ящике. Машину он вынес на улицу и поставил у крыльца, после чего пошёл искать ещё вещи или предметы, которые можно продать. Он нашёл куртку, которую решил оставить себе, а так же нашёл ботинки, которые стал примерять, в это время в дом вошли двое мужчин и его отвезли в полицию. Куртку, которую взял в доме, отдал оперуполномоченному, которому писал явку с повинной; машина осталась у дома, в который залез. При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 189-194) от ... ФИО1 показал, что ночью с 28 на 29 марта 2017 года взломал двери в сени дома на ..., двери в крыльцо данного дома были не заперты. В этот дом проник, чтобы похитить оттуда то, что можно будет продать. Нашёл швейную машину «...», вынес её на улицу и пошёл дальше искать ценные вещи, нашёл куртку, одел её на себя, после стал искать что-нибудь ещё, но приехали сотрудники полиции и увезли в отдел. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.: 

Потерпевшая Е. показала, что 24 марта 2017 года около 16 часов 45 минут пришла на службу в храм «...» по адресу .... У неё с собой была сумка из кожезаменителя чёрного цвета. В сумке были кошелёк чёрного цвета, в кошельке была банковская карта, паспорт на её имя и шерстяной платок размерами 1 на 1,2 м.. Зайдя в храм, она сняла верхнюю одежду и положила сумку в помещении храма при входе. Когда пришла, в храме в это время находились люди, обратила внимание, что в церкви находился мужчина, похожий на «бомжа», высокого роста, на вид лет ..., волосы взъерошенные, одет был во всё чёрное. Через некоторое время в церковь зашёл мужчина среднего роста на вид лет ... лет в очках с ... линзами. Через некоторое время она заметила, что её сумки на месте нет. Она посчитала, что кто-то её мог взять по ошибке, не придала этому значения и решила дождаться окончания службы. Затем уже к концу службы к ней подошла знакомая К. и сказала, что у неё пропал сотовый телефон, который был в куртке на вешалке при входе. Они стали искать свои вещи, не найдя, обратились в полицию. Сумку оценивает в ... рублей, кошелёк в ... рублей, банковская карта не представляет материальной ценности, денежных средств на ней не было, шерстяной платок оценивает в ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей, который не является значительным. Позже сотрудники полиции вернули все её вещи, за исключением платка.

Свидетель К. показала, что 24.03.2017 находилась в храме «...» .... Она разделась и повесила свою куртку на вешалку при входе в храм. Из кармана куртки был похищен её сотовый телефон. Находившаяся в храме Е. сказала, что во время службы у неё пропала сумка с её личными вещами. Во время службы она (К.) видела, что в храме находился пожилой мужчина «бомжеватого» вида, на его глазах были очки с ... линзами, ранее этого мужчину в храме не видела. В тот момент, когда она (К.) и Е. обнаружили пропажу своих вещей, мужчины в очках в храме уже не было. После этого они обратились в полицию, где вскоре ей вернули телефон. 

Свидетель Ж. показал, что в один из вечеров в марте 2017 года вместе со ФИО1 пришли в храм на ..., там проходила служба. Он (Ж.) хотел после службы у батюшки спросить денег и во время службы находился в храме во втором зале, Столяров в это время находился при входе в храм, что он делал там – не видел. Ближе к окончанию службы Столяров позвал его (Ж.) из храма, и они вышли на улицу. Столяров предложил выпить спиртного, вместе пошли в сторону общего знакомого Н., но тот их не впустил. Они пошли по улице, по пути их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел, где он (Ж.) узнал, что Столяров, пока находился в храме, украл женскую сумку и мобильный телефон. Телефон у ФИО1 был при себе, и он передал его сотрудникам полиции, сумки у него не видел. 

Свидетель П., оперуполномоченный МО МВД России «Белозерский» показал, что в конце марта 2017 года он работал по факту хищения женской сумки из помещения церкви. В РОВД был доставлен ФИО1, который признался в краже, написал явку с повинной, назвал место, где оставил сумку, там она и была обнаружена. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением Е. от ... (л.д. 4), которая просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей сумки, кошелька, банковской карты, платка, а так же документов, которые были похищены из помещения храма. Ущерб от хищения составил ... рублей;

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ... (л.д. 15), который добровольно признался в том, что 24.03.2017 в вечернее время пришёл к церкви на ... и там похитил женскую сумку, которую оставил у себя дома.

- Протоколом осмотра с фототаблицей к нему (л.д. 10-14), согласно которого осмотрена сумка женская, выполненная из кожзаменителя чёрного цвета, в которой были обнаружены кошелёк с банковской картой и документами на имя Е.; 

По эпизоду покушения на хищение имущества Д.:

Потерпевшая Д. показала, что ... года она уехала жить на зиму к дочке в .... Дом был закрыт на 2 замка, был замок на двери на крыльце и замок на веранде. За домом присматривал её племянник Г.. Когда она приехала в Белозерск ..., то узнала, что в дом было совершено проникновение. В доме был беспорядок, унесены швейная машина и куртка женская из кожезаменителя. Швейная машина оценена ... рублей, куртка старая, ценности не представляет.

Свидетель Г. показал, что потерпевшая Д. его родная тётя. Она на зимний период времени уезжает к своей дочери, он в это время присматривает за её домом, протапливает печи, расчищает снег. Накануне ... он был в доме, разгребал снег, в доме всё было в порядке. ... утром он пришёл топить печи, увидел, что на входной двери замок висит просто так, не запертым. Он прошёл на веранду, там на двери замок вообще отсутствовал, пробоина, на которую крепится замок, лежала на полу. Рядом была железная палка диаметром 1,5-2 см.. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о проникновении в дом. Потом он увидел, что со стороны крыльца стояла швейная машина, обмотанная электрическими проводами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вмести с одним из них они зашли в дом. Там обнаружили, что в доме был беспорядок, были приготовлены вещи на вынос. В одной из комнат дома сидел подсудимый Столяров и примерял ботинки. Он (Г.) спросил у него: «Ты залез, ты взломал?», на что Столяров ответил, что это сделал он.

Свидетель С., сотрудник полиции, показал, что ... был на дежурстве с М.. Утром из дежурной части поступило сообщение о проникновении в дом № .... Прибыв на место, они увидели у дома Г., который и вызвал полицию. Он пояснил, что присматривает за домом, пришёл утром, увидел сорванные замки. При осмотре дома они увидели у входных дверей швейную машину, она была обвязана электропроводами. Он (С.) и Г. зашли в дом, а М. оставался на улице. На входной двери был сорван замок, на следующей двери тоже замка не было. Они прошли в дом, там был беспорядок, всё перевернуто, в одной из комнат они увидели ФИО1, он примерял обувь, на ногах были одеты разные ботинки. На нём была надета женская куртка из кожезаменителя. На вопрос, чем он вскрыл двери, Столяров ответил, что металлическим прутом. Через некоторое время подъехал сотрудник уголовного розыска П., который отвёз ФИО1 в РОВД.

Свидетель М., сотрудник полиции, показал, что утром ... около 6 часов вместе со С. выезжал по адресу ... по сообщению о проникновении в данный дом. По приезду на место они встретили Г., который пояснил, что обнаружил, что в доме открыты двери. На улице у дома стояла швейная машина в деревянном чехле. Он (М.) оставался на улице, а С. и Г. вошли в дом, откуда вывели подсудимого. Они со С. дождались приезда оперативной группы и покинули место происшествия.

Свидетель П., оперуполномоченный МО МВД России «Белозерский» показал, что рано утром ... ему сообщили из дежурной части о проникновении в ... он туда приехал, там находился наряд охраны и Г., обнаруживший проникновение. Ими был задержан ФИО1, который был доставлен в ОВД. Столяров пояснил, что первый замок на крыльце дома был не заперт на ключ, второй он взломал металлической палкой. Говорил, что из дома он вынес швейную машину, оставил её на выходе, сам вернулся, взял куртку, одел на себя, когда примерял ботинки, его задержали сотрудники полиции. Столяров написал явку с повинной, выглядел он нормально, на здоровье не жаловался, в медицинской помощи не нуждался. Столяров разделся в его кабинете, снял с себя куртку, которую взял в доме. Позднее куртку у него (П.) изъял следователь. Столяров был задержан и помещён в ИВС.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением Г. от ... (л.д. 38), который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... проник в ... и пытался похитить имущество тёти – Д.;

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 39-46), согласно которого осмотрен .... При осмотре зафиксированы следы взлома запорных устройств; снаружи справа от входа обнаружена швейная машина «...» в деревянном чехле, которая изъята. В доме обнаружены следы постороннего проникновения, постельное бельё перевёрнуто, вещи из шкафов вынуты. На внутренней поверхности двери в жилую часть дома обнаружен след руки, который изъят на отрезок светлой липкой ленты. На поверхности дверного косяка дверей в сени дома на пластилиновый слепок изъят след орудия взлома; 

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ... (л.д. 52), который признался в том, что в ночное время ... решил проникнуть в дом, расположенный неподалеку от здания администрации .... Подойдя к дому, обнаружил, что замок в крыльцо дома не заперт, зайдя на крыльцо, увидел ещё одну дверь, которая запиралась на навесной замок. На крыльце нашёл какую-то палку, отжал крепление навесного замка и проник в жилую часть дома, где начал искать различные вещи и продукты питания. В доме нашёл швейную машинку, которую поставил за крыльцо дома и вернулся назад в дом в дальнейших поисках имущества, в доме нашёл чёрную кожаную куртку, которую одел на себя, куртку выдаёт добровольно. Также в доме нашёл ботинки, когда примерял ботинки, в дом зашли сотрудники полиции;

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 70), согласно которого у ФИО1 получены следы рук на дактилокарту;

- Заключением эксперта ... от ... (л.д. 88-91), согласно выводов которого след руки, скопированный на отрезок светлой липкой ленты размерами 42х47 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ... по адресу: ..., оставлен участком правой ладони подозреваемого ФИО1;

- Заключением эксперта ... от ... (л.д. 93-94), согласно выводов которого след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок при осмотре места происшествия от ... по факту кражи имущества Д. по адресу: ..., пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. След орудия взлома мог быть оставлен концом металлического прута, изъятого при осмотре ... или другим подобным предметом (л.д. 93-94).

- Протоколом выемки от ... с фототаблицей (л.д. 98-100), согласно которого у свидетеля П. изъята женская куртка из кожзаменителя; 

- Все изъятые предметы и вещи были осмотрены (л.д. 103-104, 105-108), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... (л.д. 110-112), ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, однако, степень его такова, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом мнения специалистов, материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимого на предварительном и в судебном следствии, суд признаёт его ВМЕНЯЕМЫМ в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление и отбывать назначенное наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту хищения имущества Е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, т.к. он ..., незаконно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей, получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный ущерб в сумме более 2500 рублей;

- по факту попытки хищения имущества Д. – по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый пытался похитить имущество потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище, но не смог довести начатое до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его на месте преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего взлом запоров в доме Д., рассматривая их, как способ его защиты с целью облегчить своё положение. Данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, о том, что именно он взломал запоры с целью проникновения в дом, ФИО1 пояснил на месте задержания свидетелям С. и Г., позже дал аналогичные пояснения свидетелю П., подтвердил их в явке с повинной. Довод подсудимого, что он говорил об этом, т.к. опасался какого-то физического воздействия или плохо себя чувствовал, суд считает несостоятельным. Показания аналогичного содержания ФИО1 несколько раз повторил при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого со значительным разбросом во времени. Все эти доказательства являются допустимыми, суд считает возможным именно их положить в основу обвинительного приговора по делу.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание, что совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и тяжким (ст. 158 ч. 3 п. «А»), личность подсудимого характеризуется в целом отрицательно; обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его явки с повинной; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений. С учётом изложенного, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 сложилась стойкая асоциальная установка, и он не может быть исправлен без изоляции от общества. Суд не видит оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6, 531, 64 или 68 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить ИК особого режима, т.к. в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, кошелёк, банковскую карту, документы Е., выданные потерпевшей, следует оставить у неё по принадлежности; швейную машину «...» в деревянной коробке, женскую куртку из кожзаменителя, выданные потерпевшей Д., следует оставить у неё по принадлежности; металлический прут, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский», следует уничтожить; след руки на отрезке светлой липкой ленты, дактилокарту со следами рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при нём

По делу имеются процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплаченных адвокату за участие в деле на предварительном следствии в сумме ... рублей (л.д. 209) и за участие в судебном разбирательстве в сумме ... рублей. Подсудимый имеет доход в виде пенсии, не возражает против возмещения издержек, дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек государству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 8 месяцев,

по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ..., зачесть в него время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сумку, кошелёк, банковскую карту, паспорт, медицинский полис, СНИЛС, ИНН, выданные потерпевшей Е., оставить у неё; швейную машину «...», женскую куртку из кожзаменителя, выданные потерпевшей Д., оставить у неё; металлический прут, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся в МО МВД России «Белозерский» - уничтожить; след руки на отрезке светлой липкой ленты, дактилокарту со следами рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ...

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы им самим, принесения возражений на жалобу потерпевших или апелляционное представление прокурора, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов