Дело №

УИД 23RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Туапсинского городского суда 

<

адрес> Желдакова В.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

подсудимого ФИО1, назначенного ему судом защитника ФИО9

государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158, п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 (далее по тексту ФИО2) находясь в состоянии алкогольного опьянения у строения № «а» по 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> края, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, открыто похитил имущество Потерпевший №1, выхватив у нее из рук мобильный телефон марки «Redmi A3», стоимостью 5 660 рублей 08 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, внутри которого находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, не смотря на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, причинив последней ущерб на общую сумму 15 660 рублей 08 копеек.

В судебном заседании, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В услугах переводчика не нуждается. Сожалел о произошедшем. Принес извинения потерпевшей. Просил о снисхождении при назначении ему наказания. 

Согласно оглашенным, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого, подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в присутствии защитников ФИО9 показывал, что вину в инкриминируемом преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушкой по имени «ФИО4» и находясь примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за гипермаркетом «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>, он взял ее мобильный телефон, который последняя положила на выступ здания, для того чтобы позвонить, но позвонить ему не удалось. После чего он подошел к «ФИО4», которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, так как он находился в трудном материалам положении, он решил забрать ее мобильный телефон «ФИО4» себе, что и сделал. После этого ушел в сторону автовокзала. Вечером этого же дня, примерно в 17 часов 00 минут он сел в автобус и уехал в 

<

адрес>. В процессе поездки он осмотрел мобильный телефон, который нашел у «ФИО4», марка мобильного телефона оказалась «Редми 3», в корпусе черного цвета. Под чехлом мобильного телефона были денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он также похитил и потратил на личные нужды. Приехав в 

<

адрес>, он продал мобильный телефон за 3 000 рублей. Полученные денежные средства, потратил по собственному усмотрению. Если бы он был трезвым, то не совершал бы данное преступление.(л.д.104-107),(л.д.156-159) (л.д. 229-232).

Поскольку подсудимым ФИО2 полностью подтверждены оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия защиты, показания данные ним на предварительном следствии, в присутствии назначенного защитника - адвоката, то есть с обеспечением ему права на защиту, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, то указанные показания судом принимаются за основу при постановлении приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, представленными государственным обвинением. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было установлено.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями потерпевшей, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами: 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она уверено в судебном заседании указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она познакомилась с ним около магазина «Торес», расположенного по адресу: 

<

адрес> они стали гулять по городу. Через некоторое время, она решила прекратить общение и уйти, но следуя через проулок у строения N? 1а по 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> края, к ней подошел подсудимый и ранее незнакомый ей мужчина. Испугавшись, она решила позвонить по своему мобильному телефону однако в этот момент ФИО3 выхватил у нее из рук мой мобильный телефон, и ушел. Она пыталась догнать его, звала на помощь. Дома звонила на своей телефон звонила, пытаясь его вернуть, но безрезультатно. Мобильный телефон марки «Redmi А3» принадлежал ей лично, в чехле телефона лежали деньги в размере 10 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ей значительный моральный ущерб в 17 000 рублей, который в настоящее время не возмещен. При этом, она приняла извинения подсудимого, простила суд назначить ему наказание в соответствии с санкцией уголовного кодекса.

Признавая показания потерпевшего, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами, они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства, представленные государственным обвинителем:

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенная с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi A3» и скрылся в неизвестном для нее направлении (л.д. 33-36,37);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут находясь на 

<

адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки «Redmi A3», в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые находились в кармане силиконового чехла телефона. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности расположенного у строения № «а» по 

<

адрес> бульвар в 

<

адрес> края, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где у нее был похищен мобильный телефон марки «Redmi A3», в корпусе черного, в чехле которого находились денежные средства в размере 10 000 рублей. (л.д. 8-12,13-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре заявитель ФИО8 указала на место, в задней части магазина «Семейный магнит», не далеко от пункта выгрузки и загрузки товара. В ходе осмотра места происшествия на земле была обнаружена бутылка объемом 0,7 л. из-под водки, со слов заявителя Потерпевший №1 из указанной бутылки распивал водку мужчина по имения ФИО3, который в последующем похитил принадлежащий ей мобильный телефон. С поверхности найденной бутылки были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 15-18,19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальца руки размерами 18х10 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 70-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Redmi A3», с учетом срока его использования и в бездефектном состоянии, составляет 5 660 рублей 08 копеек. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания за совершенные преступления ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту пребывания характеризуется непосредственно, не имеющего гражданства Российской Федерации, прибывшего в качестве беженца, гражданина Украина, официально не трудоустроен, на момент совершения инкриминируемого преступления ранее не судимого, холостого.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. Судимость по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158, п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (неотбытое к моменту рассмотрения настоящего дела) не образует рецидива преступлений. В этой связи назначение наказание производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, оснований для применения при назначении положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривается. При этом, судом учитываются правила ст.62, 63 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1 принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний предусмотренных санкциями статей, судом не установлено, поскольку они будут являться чрезмерно мягкими. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства – наркотические средства уничтожению не подлежат до окончания расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Режим отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158, п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - изменить – взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по делу по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора суда в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы. 

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

Судья (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова