Дело № 2-1150/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001693-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 02 октября 2018 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Вишняковой Е.А.,

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 07 декабря 2011 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 599 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком 07 декабря 2011 года заключен договор залога транспортного средства KIA RIO; 2011 года выпуска; VIN: №; шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, залоговой стоимостью 479 200 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, в результате чего по состоянию на 30 мая 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 177 974 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 100 682 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 61 815 рубля 41 копейки, пени на просроченные проценты – 15 476 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07 декабря 2011 года в размере 177974 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100682 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов - 61815 рублей 41 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15476 рублей 30 копеек, а так же обратить взыскание на транспортное средство - KIA RIO; 2011 года выпуска; VIN: №; шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив продажную цену 479200 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушание дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в соответствии с предложением о заключении договоров от 07 декабря 2011 года ФИО2 предложил ОАО «Плюс Банк» предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей его в залог.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в предложении о заключении договоров, условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», графике платежей. ФИО2 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму кредита. 

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 30 мая 2018 года составила 177 974 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 100682 рублей 37 копеек руб., задолженность по уплате процентов 61815 рублей 41 копейки, задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита 15476 рублей 30 копеек. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций в сумме 15476 рублей 30 копеек соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме 177974 рублей 07 копеек (100682,37 + 61815,41 + 15476,30).

В силуч.1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком 07 декабря 2011 года заключен договор залога транспортного средства KIA RIO; 2011 года выпуска; VIN: №; шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № залоговой стоимостью 479 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи № 1188 от 07 декабря 2011 года и по настоящее время является ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога от 07 декабря 2011 года стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 479 200 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование банка и определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере 479 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10759 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 10475 от 30 июля 2018 года. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 07 декабря 2011 года задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 177 974 рублей 07 копеек, из которых: основной долг 100 682 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов 61815 рублей 41 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15476 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 759 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль KIA RIO; 2011 года выпуска; VIN: №; шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 479 200 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Вишнякова 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.