Дело № 1-488/2023 УИД: 50RS0052-01-2023-005720-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково 14 июля 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.

адвоката Власова Д.А.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Жураевой М.В. 

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 39 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 21 градус по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости более 300 метров, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со скоростью 100 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 110 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении, с указанной скоростью в вышеуказанное время и дату, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п. 8.2, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения …»; п. 8.4, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; в результате чего, водитель ФИО1, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, заметив дефект дорожного покрытия в виде ям начал осуществлять маневр – перестроение с крайней левой полосы движение во вторую слева полосу движения, при этом не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент в указанной полосе, в попутном направлении движется мотоцикл марки «YAMAHA 600FAZER» (ЯМАХА 600ФАЗЕР) государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, продолжил осуществление вышеуказанного маневра, и совершил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA 600FAZER» (ЯМАХА 600ФАЗЕР) государственный регистрационный знак №., в полосе движения последнего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак № в случае если воспринимал «дефекты дороги» как опасность для движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а при перестроении с крайней левой полосы движения на вторую полосу слева – должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной-транспортной обстановке водитель мотоцикла марки «YAMAHA 600FAZER» (ЯМАХА 600ФАЗЕР) государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО2. нарушений указанных требований ПДД РФ Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Анализ данных в медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказаний последней (полостная операция в день поступления, клинико-морфологическая картина, как в острый период, так и при динамическом наблюдении в условиях стационара, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств дают основания считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанных в медицинских документах, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Нарушение ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО2 поддержавшего ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника ФИО2 – адвоката Власова Д.А., поддержавшего ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя Крайней Н.В., полагавшей, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, материальных претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21140» г.р.з. № и мотоцикл «YAMAHA» г.р.з. № - возращенные по принадлежности – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Колоскова К.Н.