Дело 2а-1543/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия указав в обоснование, что в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Пермский, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое, согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.09.2020 по 15.04.2021; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.09.2020 по 15.04.2021; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.09.2020 по 15.04.2021; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.09.2020 по 15.04.2021; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.09.2020 по 15.04.2021. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в суд представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с иском не согласилась, пояснив, что данное исполнительное производство было возбуждено ею в сентябре 2020г., были направлены запросы в регистрирующие органы, на протяжении всего периода она выносила постановления и направляла запросы. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, которая передала ФИО5, а та в октябре 2020г. – ФИО12, после увольнения которой в мае 2021г. исполнительное производство вновь передали ей. В настоящее время исполнительное производство ведет ФИО11 В рамках исполнительного производства были направлены все запросы, возможно, судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника для установления фактического места жительства должника по адресу, но имущественное положение невозможно проверить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с коронавирусом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась; пояснила, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены. В соответствии с законодательством судебный пристав- исполнитель самостоятельно определят исполнительные действия и порядок их совершения в рамках конкретного исполнительного производства. Полагает, что нарушение прав взыскателя не установлено.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО11

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства, в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по требованию АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 29 335,63руб., расходов по госпошлине в размере 1272,48 руб.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Материалами дела и материала исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем 09.09.2020, 03.11.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 23.12.2020, 14.01.2021, 27.01.2021 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника: в ГИБДД, в Банки, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; в ФНС о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах; направлены запросы в ЗАГС (24.12.2020), к операторам связи, в ФМС (01.03.2021).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем 08.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату на основании поступившего 25.12.2020 из ПФР сообщения о месте работы должника – ИП ФИО3 и о доходах должника по месту работы.

11.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

11.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк».

По запросам представлены сведения о счетах и имеющихся на них денежных средствах из ПАО Сбербанк (09.09.2020, 03.11.2020, 12.11.2020, 23.12.2020, 27.01.2021), ООО «ХКФ Банк» (09.09.2020, 03.11.2020, 12.11.2020, 23.12.2020). 

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вела производство в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО10, в период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО11

Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Исполнительное производство 89805/20/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения административного дела не прекращено. Ведется контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, запросы направляются повторно.

Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Бездействие, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.09.2020 по 15.04.2021, не нарушает права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по установленному месту работы для производства удержаний, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк».

Относительно заявленного административным истцом требования о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) суд обращает внимание на действие в настоящее время Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому в отношении должников-граждан по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующему спорное правоотношение, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, этими действиями (бездействием) права либо свобод административного истца не нарушены, в связи с чем со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-183 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.09.2020г. в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2021г.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит 

в административном деле 2а-1543/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001610-46