Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком 20.05.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых. 08.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок кредитования увеличен до 72 месяцев. Задолженность ответчика по состоянию на 05.04.2018 года составляет 176 593, 53 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 127 816,25 руб., просроченные проценты на кредит 25 968, 86 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 16 268,44 руб., неустойка на просроченные проценты 6539,98 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 176 593,53 руб., и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4732 рубля, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.05.2013г..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 20.05.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 мес. под 21,25 % годовых путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 08.04.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 г. срок кредита составляет 72 месяца, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 20.04.2016 г. по 20.04.2017 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на 05.04.2018 года составляет 176 593, 53 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 127 816,25 руб., просроченные проценты на кредит 25 968, 86 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 16 268,44 руб., неустойка на просроченные проценты 6539,98 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2018 года. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных документов, 17.10.2017 г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору о выдаче кредита.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с платежными поручениями № 56158, 375439 от 26.04.2018 г., 11.12.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 4732 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 г. в сумме 176 593 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля, а всего 181 325 (сто восемьдесят одну тысячу триста двадцать пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кирина