Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Парабель

03 июля 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гопонько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк«ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – также, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

28.03.2013 между ПАО Банк«ФК Открытие» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № ZP_KN9_12722737 (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 204000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

ПАО Банк«ФК Открытие» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере 204000 рублей 00 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

По состоянию на 15.02.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 102926 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86589рублей 57копеек; просроченные проценты за период с 02.01.2015 по 15.02.2017 – 16336 рублей 81 копейка. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк«ФК Открытие» задолженность в размере 102926 рублей 38 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3258 рублей 53 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2016, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.03.2013 между Томским филиалом «НОМОС-БАНКа» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ZP_KN9_12722737, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 204000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых на срок 48 месяцев. 

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 09.03.2016, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 3.3.4. кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определенную Графиком. Вместе с тем, ответчиком допускались нерегулярные платежи, просрочки.

По состоянию на 15.02.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 102926 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86589рублей 57копеек; просроченные проценты за период с 02.01.2015 по 15.02.2017 – 16336 рублей 81 копейка.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой у суда нет. Расчет выполнен правильно. Достоверность расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается копией Устава общества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Г.А.АБ. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 102926 рублей 38 копеек.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 3258рублей 53копейки, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 № 6784, от 10.05.2017 № 1107, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гопонько ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гопонько ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 № ZP_KN9_12722737 в размере 102926 (сто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 38копеек, в том числе: 86589 рублей 57 копеек – основной долг; 16336 рублей 81копейка – просроченные проценты за период с 02.01.2015 по 15.02.2017.

Взыскать с Гопонько ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 53 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме, то есть до 04.08.2017.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов