Дело № 2-2956/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюHyundaiSantaFE, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, направление на ремонт не выдал. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в сумме 107 390 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 390 руб., неустойку в сумме 70 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2 заявленные требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 27 190 руб., дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент причинения автомобилю ущерба им управляло лицо, не допущенное в качестве водителя по договору страхования. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Ссылался на завышенный размер судебных расходов, несоответствие их категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSantaFE, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля HyundaiSantaFE, г.н. 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия - 70 700 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями, ответчиком не оспаривается.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем HyundaiSantaFE, г.н. 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что страховая выплата истцу не может быть произведена в связи с тем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором страхования, суд находит несостоятельным.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Правил страхования дано понятие страховых рисков, в частности, под страховой риск «Ущерб» подпадает наступление следующего события - ДТП в результате управления ТС указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ссылку на лицо, указанное в полисе как допущенное к управлению транспортным средством данный пункт не содержит.

Исходя из того, что ФИО1 в договоре указана, она по его условиям является выгодоприобретателем, имеет действующее право на управление ТС соответствующей категории, в момент дорожно-транспортного происшествия она в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения не находилась, по договору ОСАГО она является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил все необходимые документы, оснований отказывать в его удовлетворении у ответчика не имелось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Поскольку направление на ремонт истцу выдано своевременно не было, истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «ТехноЛайн».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 107 390 руб.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика ссылался на то, что часть заявленных истцом повреждений не относится к заявленному событию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения относимости повреждений к заявленному событию была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной компании «АрхЭксперт» (ИП ФИО5).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения автомобиля HyundaiSantaFE, г.н. 

<

данные изъяты>, стоимость фактического ремонта которых заявлена истцом, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передней левой фары и заглушки противотуманной фары. Экспертом установлено, что операции, которые перечислены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и достаточными для устранения повреждений автомобиля истца за исключением ремонта указанных в заключении повреждений фары и противотуманной фары.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 190 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. 

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 27 190 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 700 руб.

Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом размером страховой премии - 70 700 руб. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 27 190 руб., изначально истцом необоснованно завышен размер ущерба, размер премии, предусмотренной договором страхования, - 70 700 руб.

Объем нарушенного права истца следует определять исходя из причитающихся ему к выплате сумм. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также сумму подлежащего выплате страхового возмещения, размер фактически уплаченной истцом страховой премии, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 28 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 27 845 руб. ((27 190 руб. + 28 000 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, количество судебных заседаний, их непродолжительность, уменьшение исковых требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения уменьшены в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным изначально заявленным исковым требованиям.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально изначально заявленным удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 156 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 190 руб., неустойку в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 27 845 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 156 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова